Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. N А28-1082/2007-14/12 Инспекция, привлекая Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в виде оплаты услуг сотовой связи через платежные терминалы, не установила его вину в совершении данного правонарушения и не отразила в постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. N А28-1082/2007-14/12 Инспекция, привлекая Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в виде оплаты услуг сотовой связи через платежные терминалы, не установила его вину в совершении данного правонарушения и не отразила в постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2007 г. N А28-1082/2007-14/12


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А28-1082/2007-14/12 Арбитражного суда Кировской области принятые судьями: Хлюпиной Н.П., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Асанова Анатолия Петровича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Асанов Анатолий Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2006 N 22 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ), применили не подлежащую применению статью 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобы не согласился с доводами Инспекции, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 01.08.2007 и 27.08.2007).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 Инспекция в ходе проверки установила факты осуществления наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи через принадлежащие Асанову А.П. платежные терминалы без применения контрольно-кассовой машины.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 20.12.2006 N 22. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 22.12.2006 N 22 о привлечении Асанова А.П. за вменяемое правонарушение к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Асанов А.П. обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ, статьями 2, 4, 5, 7 Федерального закона N 54-ФЗ и статьей 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 396-1 "О банках и банковской деятельности", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии события правонарушения и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что прием наличных денежных средств в качестве платы за услуги сотовой связи с применением платежного терминала является банковской операцией, порядок осуществления которой определяется Центральным банком Российской Федерации. На спорные отношения положения Федерального закона N 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой машины и выдаче кассового чека не распространяются.

Руководствуясь этими же нормами, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, закреплены в статьях 3, 4 Федерального закона N 54-ФЗ. В частности, при осуществлении наличных денежных расчетов разрешается применять модели контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр. Применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправной; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что в соответствии с агентским договором (л.д. 66 - 72), заключенным с закрытым акционерным обществом "Объединенная система моментальных платежей" (далее - Система), Асанов А.П. осуществляет деятельность, направленную на обеспечение информационного и технологического взаимодействия между плательщиком и Системой при приеме платежей; принимает платежи посредством терминалов; доводит до сведений плательщиков условия приема платежей; после приема платежа выдает плательщику квитанцию, подтверждающую использование принадлежащего ему терминала для передачи данных о платеже.

Таким образом, вступая в непосредственные отношения с плательщиками, Асанов А.П. фактически оказывает им услугу, предоставляя возможность осуществить платеж за услуги сотовой связи посредством терминала (как более быстрого и удобного способа осуществления платежа).

Асанов А.П. осуществлял прием наличных платежей за услуги сотовой связи от абонентов оператора "Мегафон Урал" с помощью принадлежащего ему терминала ОСПМ-2, выдавал плательщикам от своего имени квитанции. Из имеющихся в деле квитанций следует, что из 50 рублей, принятых от физических лиц, 49 рублей зачислено оператору сотовой связи, один рубль удержан в счет оплаты комиссионного вознаграждения.

Следовательно, в рассматриваемом случае имели место произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за оказанные населению услуги по приему и зачислению платежа, что влечет обязательное применение контрольно-кассовой техники.

Терминалы ОСПМ-2, посредством которых Предприниматель оказывал услуги по приему от населения наличных денежных средств за услуги оператора связи, контрольно-кассовой техникой не являются, не имеют встроенной контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (не оснащены фискальной памятью; не зарегистрированы в налоговых органах; не включены в Государственный реестр). Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и Асановым А.П. не оспариваются.

С учетом изложенного спорные терминалы не могут быть отнесен к числу допущенных к применению видов контрольно-кассовой техники и использоваться наряду с контрольно-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах действия Асанова А.П. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Выводы судов о том, что в данном случае имели место безналичные расчеты путем перевода денежных средств по поручению физических лиц (абонентов услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, что является банковской операцией, на осуществление которой требования Федерального закона N 54-ФЗ не распространяются, ошибочны.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, в силу статьи 13.1 Закона, вправе осуществлять банковские операции в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи. Признаками такой банковской операции являются одновременное соблюдение двух условий, а именно: наличие договора между кредитной организацией и коммерческой организацией, в соответствии с которым коммерческая организация от своего имени, но за счет кредитной организации принимает наличные денежные средства от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи; наличие договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги, за которые взимается плата, по условиям которого кредитная организация перечисляет принятые коммерческой организацией денежные средства от физических лиц в пользу лица, оказывающего услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что Асанов А.П. в договорных отношениях с кредитной организацией не состоял, обязательств по приему от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи (в целях исполнения кредитной организацией поручения плательщика о переводе денежных средств лицу, оказывающему соответствующие услуги) на себя не принимал. Денежные средства от населения он принимал во исполнение агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная система моментальных платежей", а не во исполнение договора с кредитной организацией на осуществление банковских операций.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, предусматривающих возможность коммерческой организацией поручать другим лицам прием наличных денежных средств от физических лиц в соответствии с договором, заключенной с кредитной организацией, и не рассматривает эти отношения как осуществление банковских операций.

Между тем ошибочность выводов суда не привела к принятию правильных по существу судебных актов, которыми признано незаконным и отменено постановление административного органа, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла или неосторожности).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция, привлекая Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, его вину в совершении вменяемого правонарушения не установила, в постановлении о привлечении к административной ответственности не отразила.

Следовательно, постановление Инспекции не может быть признано законным.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А28-1082/2007-14/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: