Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2007 г. N А79-12070/2006 Суд, в связи с недоказанностью налоговым органом факта осуществления Предпринимателем в рассматриваемый период деятельности, подпадающей под общеустановленный режим налогообложения, правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительными решение и требование Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2007 г. N А79-12070/2006

Дата изготовления постановления в полном объеме 24.09.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Максимова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А79-12070/2006, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Вегера Александра Сергеевича о признании недействительными решения от 21.22.2006 N 17-22/142 и требований от 24.11.2006 N 61102 и 7592 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и установил:

индивидуальный предприниматель Вегера Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 21.22.2006# N 17-22/142 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 24.11.2006 N 61102, 7592 об уплате налога и налоговых санкций Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично. Решение от 21.22.2006# N 17-22/142 и требования от 24.11.2006 N 61102, 7592 признаны недействительными в части налога на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2003 года, за второй и третий кварталы 2004 года в сумме 64 584 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в размере 4 749 рублей и налоговых санкций в общей сумме 61 464 рублей 10 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года и третий квартал 2004 года в сумме 2 947 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 475 рублей, за 2004 год - 1 191 рубля, единого социального налога за 2003 год в сумме 514 рублей 50 копеек, за 2004 год - 1 219 рублей 50 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, за третий квартал 2004 года в сумме 18 047 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6 890 рублей 50 копеек, за 2004 год - 12 358 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 7 454 рублей 50 копеек, за 2004 год - 10 366 рублей 50 копеек. Всего - 130 797 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 21.22.2006# N 17-22/142 и требований от 24.11.2006 N 61102, 7592 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 475 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, в сумме 1 191 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в сумме 514 рублей 50 копеек за неуплату единого социального налога за 2003 год, в сумме 1 219 рублей 50 копеек за неуплату единого социального налога за 2004 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 7 454 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 10 366 рублей 50 копеек; в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4 752 рублей и за 2004 год - 1 908 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 5 141 рубля и за 2004 год - 12 196 рублей, а также пеней по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 693 рублей и за 2004 год - 2 361 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 4 251 рубля. Решение от 21.22.2006# N 17-22/142 и требования от 24.11.2006 N 61102, 7592 в указанной части признаны недействительными.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Сославшись на статью 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статью 11 Федерального закона от 14.06.1995 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, заявитель жалобы считает, что реализация Предпринимателем товаров за безналичный расчет в 2003, 2004 годах в целях обложения единым налогом на вмененный доход к розничной продаже не относилась и подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Вегера А.С. не вправе ссылаться на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку на момент регистрации Предпринимателя 24.08.2000 названная норма отменена статьей 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на законность постановления апелляционной инстанции.

Вегера А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вегера А.С. зарегистрирован администрацией Московского района города Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 24.08.2000.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 08.09.2006 N 17-21/102, и установила, что Вегера А.С. при осуществлении торговли в 2003, 2004 годах производил реализацию товаров за безналичный расчет. Инспекция квалифицировала осуществляемую торговлю как оптовую и пришла к выводу о том, что указанная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. С учетом данных обстоятельств налоговый орган выявил, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также факт непредставления деклараций по названным налогам.

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа принял решение от 21.11.2006 N 17-22/142 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд исходил из того, что деятельность по реализации товаров за безналичный расчет в 2003, 2004 годах не подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому Предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в отношении доходов, полученных безналичным путем.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на Предпринимателя распространяется действие абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное Предпринимателем требование в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работников до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарные площади.

Нормы налогового законодательства, действовавшего на момент регистрации Вегера А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, не содержали понятия розничной торговли.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, в данной ситуации подлежала применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли.

Согласно части 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.27 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 07.02.2002 N 37-О.

Как видно из материалов дела, Предприниматель с момента государственной регистрации 24.08.2000 осуществлял деятельность в сфере розничной торговли и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае введение в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации изменило условия налогообложения для Предпринимателя: повлекло ухудшение его положения, как субъекта малого предпринимательства, и установление новых обязанностей при исчислении налогов и сборов.

Учитывая изложенное, а также то, что к моменту введения в действие главы 26.3 Кодекса не истекли четыре года с момента государственной регистрации Вегера А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что по виду деятельности "реализация товаров" в 2003, 2004 годах Предпринимателю следовало уплачивать единый налог на вмененный доход.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал осуществление Предпринимателем в названном периоде иного вида деятельности, помимо указанной розничной торговли.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов в обжалуемой части и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А79-12070/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: