Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. N А28-1846/2007-78/12 Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно отнес понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины на налоговый орган, как на ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. N А28-1846/2007-78/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2007 по делу N А28-1846/2007-78/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Виноградорское совместное хозяйство "Дивноморский" о признании недействительными решений от 06.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и об аннулировании записи о ликвидации юридического лица, третьи лица - индивидуальный предприниматель Алверцян Давид Мамиконович, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Дивноморская", коммандитное товарищество "ООО "Альянс" и компания", и установил:

закрытое акционерное общество "Виноградорское совместное хозяйство "Дивноморский" (далее - ЗАО "Винсовхоз "Дивноморский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 06.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о государственной регистрации коммандитного товарищества "ООО "Альянс" и компания", созданного путем слияния юридических лиц, в части участия в нем ЗАО "Винсовхоз "Дивноморский", решения от 06.12.2006 Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности коммандитного товарищества "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский" и компания" при реорганизации путем слияния в коммандитное товарищество "ООО "Альянс" и компания", а также обязании Инспекции аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица - коммандитное товарищество "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский" и компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Алверцян Давид Мамиконович, ЗАО "Агрофирма "Дивноморская", коммандитное товарищество "ООО "Альянс" и компания".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2007 заявленное требование удовлетворено. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части возложения на нее обязанности по уплате в пользу Общества 4 000 рублей государственной пошлины и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговые органы, выступающие в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, поэтому должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, решение суда об отнесении налогового органа в разряд лиц, обязанных уплачивать государственную пошлину, является необоснованным. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы должно нести Общество.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для организаций 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В рассматриваемом случае Инспекция выступает ответчиком в споре о признании недействительными ее решений и об аннулировании записи о ликвидации юридического лица. Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные ЗАО "Винсовхоз "Дивноморский", правомерно взысканы в пользу Общества с Инспекции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2007 по делу N А28-1846/2007-78/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: