Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 г. N А29-2260/2006а Суд округа удовлетворил жалобу Общества, отменив акты нижестоящих инстанций в части взыскания земельного налога и направив дело на новое рассмотрение, ввиду необходимости выяснения того, с какого момента ООО фактически выделен спорный земельный участок и когда у него возникла обязанность по уплате земельного налога за этот участок, если такая обязанность по данному участку возникла вообще

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2007 г. N А29-2260/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Кононовой А.В. (доверенность от 28.09.2007 N 90), Овчара О.В. (доверенность от 06.08.2007 N 62),

от заинтересованного лица: Антиповой Р.Н. (доверенность от 01.01.2007 N ЛК-3), Рыбниковой А.И. (доверенность от 01.01.2007 N ЛК-135)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А29-2260/2006а, принятые судьями Шипиловой Э.В., Черных Л.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" налоговых санкций и установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) 22 288 316 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 28.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 257 555 рублей 30 копеек, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235 630 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 10 085 рублей 50 копеек, за неуплату транспортного налога в сумме 868 рублей 60 копеек, за неуплату налога с продаж в сумме 10 020 рублей 60 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 950 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лукойл-Коми" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235 630 рублей 60 копеек и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 10 085 рублей 50 копеек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации; статью 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2002, 2003 годах); статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, стоимость проезда работника до места отдыха и обратно, подлежащая исключению из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, включает в себя затраты, связанные с предварительным приобретением билетов. Выплаты, связанные с возмещением затрат по проезду к месту отдыха и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относятся к компенсационным выплатам. Природа указанных выплат, если они производятся за прошлые годы, не меняется, поэтому независимо от нарушения Обществом пункта 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ему неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц на данные выплаты, произведенные за период с 1993 года. Кроме того, заявитель полагает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающие суммирования названных компенсаций за предшествующие периоды, не распространяются на правоотношения, возникшие до момента введения его в действие. В материалах дела имеются доказательства, в частности сводная карточка лицевого счета по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, которая подтверждает наличие переплаты по данному налогу в общей сумме 113 477 432,07 рубля. В отношении доначисления земельного налога Общество указывает на то, что налоговый орган не представил в дело доказательств, подтверждающих факт использования Обществом земельного участка, выделенного под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти. Акт выбора земельного участка и решение о его утверждении не является решением о предоставлении земельного участка. Решение о предоставлении Обществу земельного участка площадью 4,047 гектара, расположенного на территории поселка "89-буровая", фактически было принято 19.08.2003, и с этого момента Общество за пользование данным земельным участком на основании договора аренды от 10.10.2003 уплачивало арендную плату. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления данные обстоятельства не учли.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, считает решение и постановление в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа налоговому органу во взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 62 170,60 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 5 351,15 рубля за неуплату земельного налога, 895 952 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и 3 847 566,40 рубля за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 210, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 325, 326, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статью 7 Договора о равных правах граждан от 25.12.1998, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно должна производиться по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Предприятие произвело оплату провоза автомобиля по фактической стоимости предоставленной услуги, что является превышением нормы, установленной законом. Закон не предусматривает исключение из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумм компенсации работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно за их совершеннолетних детей. Компенсация в виде расходов, связанных с переездом, и подъемных выплачивается работникам, прибывшим только из других регионов Российской Федерации, к которым Республика Беларусь не относится, и при наличии предварительно заключенного трудового договора. Представленные для проверки документы свидетельствуют о том, что работники в основном приехали из Республики Беларусь. Кроме того, со всеми работниками, по которым налоговый орган установил неправомерность произведенных выплат, Общество заключило трудовые договоры после их приезда на новое место работы.

Заявитель также полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога. По его мнению, отсутствие правоустанавливающего документа на землю при фактическом использовании земельного участка не исключает обязанности лица, использующего земельный участок, платить установленный законом земельный налог. Факты самовольного занятия Обществом земли и использования спорных земельных участков подтверждены представленными в дело доказательствами. Суды не рассмотрели и не исследовали фактические обстоятельства дела по вопросу о взыскании с Общества налоговых санкций по налогам на добавленную стоимость и на добычу полезных ископаемых в той части, в которой доначисление по этим налогам признано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3/06-33-1 от 07.07.2006 правомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции с ее доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения и постановления в части, обжалуемой налоговым органом.

Общество и Инспекция поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, в судебном заседании.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты, на которую было назначено рассмотрение кассационной жалобы Инспекции с целью их совместного рассмотрения (определение суда от 13.09.2007).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 до 05.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Лукойл-Коми" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.04.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату земельного налога за 2003 год в общей сумме 273 515 рублей, в том числе в сумме 141 611 рублей по земельному участку площадью 4,047 гектара, расположенному в поселке "89 буровая", выделенному Обществу постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 12.03.2003 N 296 под строительство административно-бытового комплекса со столовой, в сумме 23 086 рублей по земельному участку площадью 21,31 гектара, выделенному постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.04.2003 ЗАО "НобельОйл", правопреемником которого является ООО "Лукойл-Коми", и в сумме 103 939 рублей по самовольно занятым земельным участкам, право пользования на которые Общество не оформляло.

Кроме того, налоговый орган установил неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы в общей сумме 1 489 006 рублей в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, невключением Обществом в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц сумм оплаты работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно их совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме; сумм оплаты провоза личного транспорта через паромную переправу и железнодорожным транспортом; стоимости бронирования проездных билетов для проезда к месту отдыха и обратно; единовременных пособий и оплаты проезда и провоза багажа лицам, прибывшим на работу в организацию из-за пределов Российской Федерации; сумм оплаты работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за прошлые годы (с 1993 года), за которые право на компенсацию работниками утрачено.

Проверяющие выявили также неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 53 376 735,53 рубля и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46 369 504 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2005 N 04-01-11/2, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2005 N 04-01-11/2 о привлечении ООО "Лукойл-Коми" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 15 436,65 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 239 192,89 рубля, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 594 813 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 297 801,20 рубля. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

ООО "Лукойл-Коми" не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 8, 11, 209, 210, пунктами 3, 10 статьи 217, пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 5, 164, 173, 325, 326 Трудового кодекса Российской Федерации; статьями 3, 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; пунктом 39 Инструкции Министерства труда РСФСР, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами"; пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из следующего. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно предусмотрена законом и относится к компенсационным выплатам. Налоговый орган не представил доказательств того, что путь, выбранный работниками для проезда к месту отдыха и обратно, не является кратчайшим путем. Дети работников, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, являются неработающими членами семьи, поэтому сумма выплаченной им компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно их совершеннолетних детей правомерно не включена Обществом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц. Выплата единовременных пособий и оплата стоимости проезда и провоза багажа работникам, приехавшим из Республики Беларусь, произведена Обществом в соответствии с действующим в спорный период Российским законодательством и международным договором "О равных правах граждан", заключенным между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 25.12.1998. Общество не доказало факт включения стоимости услуг по бронированию проездных документов в стоимость проезда работника. Выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не суммируются, если работник своевременно не воспользовался своим правом на их оплату. Общество доказало наличие у него в 2003 году переплаты по налогу на доходы физических лиц. ООО "Лукойл-Коми" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "НобельОйл", поэтому обязано было уплачивать земельный налог за предоставленный последнему под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти земельный участок, до заключения договора аренды этого земельного участка. Общество являлось землепользователем земельного участка площадью 4,047 гектара, расположенного в поселке "89 буровая", на основании постановления главы администрации МО "Город Усинск от 12.03.2003 N 296 "Об утверждении ООО "Лукойл-Коми" акта выбора земельного участка", поэтому до заключения договора аренды этого земельного участка несло обязанность по уплате земельного налога. Самовольное занятие и использование земельного участка при отсутствии на него правоустанавливающих документов является основанием для применения мер административной ответственности, а не доначисления земельного налога и налоговых санкций. Факты неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-3/06-3-1, поэтому основания для взыскания налоговых санкций по этим налогам по настоящему делу отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супругу, детям). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекция вменяет Обществу в вину занижение дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, вследствие невключения сумм оплаты работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части оплаты стоимости проезда совершеннолетним детям работника Общества, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме, и стоимости провоза личного транспорта через паромную переправу и железнодорожным транспортом.

Между тем оплата проезда совершеннолетним детям работника Общества предусмотрена в коллективном договоре предприятия на 2001 - 2003 годы, условия которого, согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", являются обязательными для работодателя. Налоговый орган также не учел то, что работники Общества, желающие поехать в отпуск на личном транспорте, при отсутствии автомобильной дороги вынуждены часть пути проводить на железнодорожной платформе и пароме вместе с автомобилями и при этом обязаны уплатить стоимость провоза своего автомобиля через паромную переправу и железнодорожным транспортом. Доказательств, того, что путь, который выбрали работники Общества для проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, не является кратчайшим путем и что работник имел возможность проехать к месту отдыха и обратно на личном автомобиле иным путем без затрат на паромную переправу и железнодорожный транспорт, Инспекция в суд не представила.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным доначисление Обществу налога на доходы физических лиц и привлечение его к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет данного налога по указанным эпизодам.

Из материалов дела также видно, что основанием для доначисления ООО "Лукойл-Коми" по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налоговую базу при исчислении названного налога выплаченных работникам Общества сумм стоимости бронирования проездных билетов для проезда к месту отдыха и обратно.

Из приведенных норм права следует, что не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц компенсация стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд при разрешении спора по данному вопросу установили, что Общество вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, в частности проездных билетов, которые подтверждали бы, что стоимость услуг по бронированию билетов входила в стоимость проезда работника. Представители Общества в суде кассационной инстанции не опровергли факт непредставления проездных билетов при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 14 рублей за 2003 год, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Инспекции в соответствующей части.

Проверяющие в ходе налоговой проверки также сделали вывод о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц в размере 1 314 822 рублей 61 копейки с суммы выплат стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за прошлые годы (начиная с 1993 года), за которые право на компенсацию работниками утрачено.

Из статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Выплаты, предусмотренные данной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа.

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В пункте 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, установлено, что указанные льготы предоставляются, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Общество факт оплаты транспортных расходов на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно за прошлые годы (с 1993 года) не оспаривает; доказательств того, что рассматриваемая льгота использовалась работниками за текущие два года работы, в суд не представило.

Следовательно, суды сделали правильные выводы о том, что спорные выплаты облагаются налогом на доходы физических лиц, и о правомерном привлечении Инспекцией Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление названного налога с указанных выплат.

Доводы Общества о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не подлежит применению к данным отношениям, признаются несостоятельными, поскольку спорные суммы были выплачены работникам в период действия Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекция доначисила# Обществу налог на доходы физических лиц на выплаты единовременных пособий и оплату стоимости проезда и провоза багажа, предусмотренные коллективным договором и произведенные Обществом работникам, приехавшим из-за пределов Российской Федерации, в основном из Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, а также иными федеральными законами.

Согласно статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

- единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада (половины месячной тарифной ставки) работника;

- оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Вместе с тем в статье 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов Российской Федерации и других государств и заключившим трудовой договор (контракт), а также молодым специалистам, прибывшим на предприятия, в учреждения, организации, независимо от постоянного места жительства предоставляются гарантии и компенсации в виде выплаты единовременного пособия в размере двух должностных окладов (ставок) и единовременного пособия на каждого члена семьи в размере половины должностного оклада (ставки); оплаты стоимости проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.

Согласно статье 7 "Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан" от 25.12.1998 (ратифицирован Федеральным законом от 01.05.1999 N 89-ФЗ) Российская Федерация и Республика Беларусь в целях повышения уровня жизни народов, создания благоприятных условий для всестороннего гармоничного развития личности, обеспечения равных прав граждан Союза на территории каждой из сторон договорились о том, что договаривающиеся стороны обеспечивают гражданам России и Беларуси равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территории России и Беларуси.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что прибывшие работники, которым были произведены спорные выплаты, прибыли в город Усинск Республики Коми, относящийся к районам Крайнего Севера, непосредственно для заключения трудового договора с ООО "Лукойл-Коми". Общество заключило с указанными работниками трудовые договоры в день их приезда. Данные факты налоговый орган не оспаривает. Ограничения по размеру выплат, предусмотренные в статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены.

Таким образом, отнесение Обществом выплат, произведенных лицам, прибывшим из-за пределов Российской Федерации и заключившим трудовой договор, к компенсационным выплатам и невключение этих сумм в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц не противоречит действующему российскому законодательству.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Доводы налогового органа о том, что приглашения о приеме на работу были направлены работникам после приезда их на новое место работы, во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство при фактическом заключении с этими работниками трудовых договоров, что имело место в рассматриваемом случае, не имеет существенного значения и не может служить достаточным основанием для включения произведенных работникам выплат в состав налогооблагаемой базы для исчисления данного налога.

Довод Общества о том, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 113 477 432,07 рубля, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела и установил налоговый орган в ходе проверки и арбитражный суд в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, Общество допустило в 2002 и 2003 годах неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению из доходов отдельных налогоплательщиков, которым произведены спорные выплаты, признаваемые объектом налогообложения (по ряду эпизодов, указанных выше). Доказательств того, что в отношении данных налогоплательщиков Общество допустило переплату налога на доходы физических лиц, в суд не представлено. Из содержания сводной карточки лицевого счета по налогу, на которую ссылается Общество, не следует, что у него имелась переплата по налогу. В столбце 15 сводной карточки отражена вся сумма фактически уплаченных сумм налога (в сравнении со столбцом 12). Ссылок на иные документы, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение своих доводов Общество не приводит.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и Инспекции в частях, касающихся налога на доходы физических лиц, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена законодателем в зависимость от факта использования земельного участка. Следовательно, при установлении указанной обязанности следует исходить из того, являлось ли Общество фактическим пользователем земельного участка и с какого момента осуществилось использование данного земельного участка.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что, согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.04.2003 "О предоставлении ЗАО "НобельОйл" земельных участков в аренду", ЗАО "НобельОйл" выделен земельный участок общей площадью 21,31 гектара, из них 14,63 гектара - земли лесного фонда под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти и 6,68 гектара - земли промышленности и иного специального назначения под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти. Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 08.07.2003 N 899 в постановление от 28.04.2003 внесены изменения, согласно которым наименование ЗАО "НобельОйл" изменено на ООО "НобельОйл". Протоколом совместного общего собрания участников ООО "Лукойл-Коми" и ООО "НобельОйл" от 17.06.2003 утверждены изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Лукойл-Коми", в соответствии с которыми ООО "Лукойл-Коми" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО "НобельОйл", деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лукойл-Коми" на праве полного правопреемства, о чем произведена государственная регистрация 02.07.2003.

Суды также установили, что договор аренды земельного участка, обозначенного в постановлении главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.04.2003, ЗАО "НобельОйл" не был оформлен, Общество не вносило арендную плату.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 02.10.2003 N 1308 указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Лукойл-Коми", и начиная с этого момента Общество уплачивало за его использование арендную плату.

На основании данных обстоятельств суды сделали вывод о том, что с момента выделения земельного участка постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.04.2003 и до 02.10.2003 Общество обязано было уплачивать за пользование спорным земельным участком земельный налог.

Между тем суды не учли, что указанное обстоятельство, в частности постановление главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.04.2003, свидетельствует лишь о предоставлении Обществу земельных участков в аренду и не доказывает факт использования Обществом спорных земельных участков.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в период с 28.04.2003 до 02.10.2003 обозначенный в постановлении от 28.04.2003 земельный участок им не использовался.

Суды факт использования Обществом спорного земельного участка не устанавливали, между тем без выяснения данного обстоятельства невозможно правильно разрешить спор и сделать вывод о правомерном либо неправомерном доначислении Обществу земельного налога по рассматриваемому эпизоду.

Решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора также является правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по земельному участку площадью 4,047 гектара, расположенному в поселке "89 буровая", выделенному Обществу под строительство административно-бытового комплекса со столовой на 40 мест с автоподъездом за период с 12.03.2003 по 19.08.2003. Суды сделали вывод о том, что указанный земельный участок предоставлен Обществу в пользование постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 12.03.2003 N 296 "Об утверждении ООО "Лукойл-Коми" акта выбора земельного участка" и с этого момента у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога за использование данного земельного участка.

Между тем, как следует из статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждение акта о выборе земельного участка свидетельствует лишь о принятии органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта и является первым этапом при решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Выделение земельного участка для строительства осуществляется на основании решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Вынесение органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка и факт использования земельного участка является основанием для установления обязанности по уплате земельного налога, в случае если не заключен договор аренды данного земельного участка.

Следовательно, указанный вывод судов является ошибочным.

В материалах дела имеются постановления главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 06.08.2003 N 1057 и от 19.08.2003 N 1118, при оценке которых суды пришли к выводу о том, что в постановлении N 1057 указывается на предоставление ОАО "Коминефть" земельного участка площадью 17,07 гектара, расположенного на территории поселка "89 буровая", то есть иного земельного участка в отличие от участка, предоставленного Обществу. Доказательств того, что в границах указанного в постановлении N 1057 земельного участка находится земельный участок, предоставленный Обществу, последнее в дело не представило.

Однако из содержания постановления от 19.08.2003 N 1118 следует, что земельный участок площадью 4,0469 гектара, расположенный на территории поселка "89-буровая", ранее предоставленный ОАО "Коминефть" в аренду постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 06.08.2003 N 1057, изымается из состава земель данного общества и предоставляется ООО "Лукойл-Коми" в аренду сроком на один год. В пункте 3 постановления ОАО "Коминефть" предписано заключить договор аренды с администрацией МО "Город Усинск" на земельный участок, площадь которого после изъятия составила 13,0231 гектара.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.10.2003 ООО "Лукойл-Коми" заключило с администрацией МО "Город Усинск" договор аренды земельного участка N 33303, по условиям которого Общество с 19.08.2003 уплачивает арендную плату за спорный земельные участок.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, признавая правомерным доначисление Обществу земельного налога за земельный участок площадью 4,047 гектара, расположенный в поселке "89 буровая", и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату этого налога, не выяснили с учетом указанных обстоятельств, с какого момента Обществу фактически выделен спорный земельный участок и у него возникла обязанность по уплате земельного налога за этот участок, если такая обязанность по данному участку возникла вообще.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в этой части также подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год не учло земельные участки, право пользования которыми не оформляло, а именно: земельный участок под обустройство Восточно-Мастерьельской площади под строительство скважины N 4, автодороги от скважины N 3 В-М к скважине N 2 В-М, к скважине N 1 В-М, от скважины N 2 до скважины N 4, нефтепроводов: от скважины N 3 В-М к скважине N 2 В-М, от скважины N 2 В-М к скважине N 4 В-М, к скважине N 1 В-М; ЛЭП (ВЛ 10 кВ) от подстанции до т. 1, от т. 1 до т. 2, от т. 2 к скважине N 1 В-М, от т. 3 к скважине N 3 В-М, от скважины N 1 В-М до скважины N 2 В-М, к скважине N 4; земельный участок шламонакопителя в районе ДНС-13 для обустройства площадки размером 90 х 80 м и подъездную автодорогу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили и стороны не оспаривают, что правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, позволяющие определить право пользования этими земельными участками за Обществом, нет. Общество самовольно занимает спорные земельные участки. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога за пользование спорными с земельными участками и, соответственно, о правомерности его доначисления Обществу по результатам налоговой проверки, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по указанному основанию и законно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Инспекция в кассационной жалобе также считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании с ООО "Лукойл-Коми" налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 895 954 рублей и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 847 566,40 рубля, начисленных по решению Инспекции от 30.09.2005 N 04-01-11/2, в части, признанной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-3/06-33-1 правомерной.

Как следует из названного решения Инспекции, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2002 года и 2003 год в сумме 53 376 735,53 рубля, пени по этому налогу в сумме 10 162 753,35 рубля и налоговые санкции за неуплату налога за период с сентября по декабрь 2002 года и 2003 год в размере 9 239 192,89 рубля.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 07.07.2006 по делу N А40-3/06-33-1 признал недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 896 964 рублей.

Данный судебный акт в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, доначисление которого признано Арбитражным судом города Москвы неправомерным, составляет 9 779 393 рубля (48 896 964 рубля х 20 процентов).

Данная сумма штрафа превышает сумму штрафа, которая обозначена в решении налогового органа и за взысканием которой Инспекция обратилась в арбитражный суд по настоящему делу.

Приведенный в кассационной жалобе расчет налоговых санкций не может быть признан обоснованным, поскольку налоговые санкции в сумме 9 239 192,89 рубля начислены не на всю сумму доначисленного к уплате по решению налогового органа налога на добавленную стоимость. Соответственно, данный расчет не подтверждает тот факт, что сумма штрафа в размере 895 954 рублей начислена налоговым органом на сумму налога на добавленную стоимость, доначисление которой решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.23006 признано правомерным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 239 192,89 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.23006 по делу N А40-3/06-33-1, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2005 N 04-01-11/2 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года, январь - октябрь 2003 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 данные судебные акты в указанной части оставлены без изменения.

Согласно решению Инспекции от 30.09.2005 N 04-01-11/2 сумма налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых, начисленных за IV квартал 2002 года, январь-октябрь 2003 года, составляет 5 594 813 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд также правомерно отказали Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 594 813 рублей.

Довод налогового органа о том, что с Общества подлежит взысканию штраф в сумме 3 847 566,40 рубля, начисленный с суммы 19 237 832 рублей налога, доначисление которой признано решением Арбитражного суда города Москвы правомерным, во внимание не принимается, так как, согласно решению налогового органа, на указанную сумму налога, начисленную за I, II, Ш кварталы 2002 года и ноябрь, декабрь 2003 года, штраф не начислялся. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела N А40-3/06-33-1, суд признал недействительным также доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 157 407 рублей. Расчет налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых, приведенный в кассационной жалобе, не подтверждает правомерности требований налогового органа о взыскании с Общества штрафа по названному налогу в сумме 3 847 566,40 рубля.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит; кассационная жалоба ООО "Лукойл-Коми" подлежит удовлетворению частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 подлежат отмене в части взыскания с ООО "Лукойл-Коми" земельного налога в сумме 10 085,50 рубля; дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции, в сумме 1 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказать; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А29-2260/2006а в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" земельного налога в сумме 10 085,50 рубля отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 оставить без изменения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева