Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2007 г. N А38-1492-17/165-2006 Установив, что Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход в проверяемый период был занижен физический показатель "площадь торгового зала" в отношении помещения, в котором осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2007 г. N А38-1492-17/165-2006 Установив, что Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход в проверяемый период был занижен физический показатель "площадь торгового зала" в отношении помещения, в котором осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2007 г. N А38-1492-17/165-2006


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 15.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1492-17/165-2006, принятые судьями Лабжания Л.Д., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 24.01.2006 N 11 и установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2006 N 11.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл заявленное требование удовлетворено в части привлечения Матвеевой Н.В. к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 рублей 40 копеек за неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 287 рублей, пени за его неуплату в сумме 102 рублей. В остальном Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 15.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в отказанной части, Матвеева Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель не занизил площадь торгового зала в магазине "Восток", поскольку договоры аренды и другие правоустанавливающие документы подтверждают фактически используемую налогоплательщиком в предпринимательской деятельности торговую площадь, которая составляет 10 квадратных метров, в связи с чем доначисление Матвеевой Н.В. единого налога на вмененный доход и привлечение ее к налоговой ответственности за неуплату налога является неправомерным. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом нарушены статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель не был приглашен на комиссию при рассмотрении его возражений по акту выездной налоговой проверки от 13.12.2005 N 203; акт проверки, врученный Предпринимателю не был прошит и пронумерован.

В отзыве Инспекция не согласилась с доводами, изложенными Предпринимателем в кассационной жалобе, указала на законность принятых судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части; просит отменить решение и постановление в части признания ее решения недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Матвеева Н.В. зарегистрирована Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 12.02.2001 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство N 000466536 серия 12.

Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.В. за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, результаты которой оформлены актом от 13.12.2005 N 203.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на арендуемой площади. Инспекция установила, что Матвеевой Н.В., в частности, при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель "площадь торгового зала" в магазине "Восток", расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Комсомольская/Пушкина, д. 130/21, - вместо фактически используемой в четвертом квартале 2003 года, в 2004 году, в первом и втором кварталах 2005 года площади в размере 25,2 квадратного метра, указано 10 квадратных метров, в результате чего занижен налог на 39 839 рублей.

По итогам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 24.01.2006 N 11 о привлечении Матвеевой Н.В к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7 968 рублей. В этом же решении Предпринимателю доначислены, в частности, единый налог на вмененный доход в сумме 39 839 рублей и пени по нему в сумме 6 996 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл частично отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 100, 101, пунктом 1 статьи 346.26 - 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Республики Марий Эл от 26.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Суд посчитал, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю единый налог на вмененный доход по торговой точке - магазин "Восток" с учетом площади торгового зала 25,2 квадратного метра.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Республики Марий Эл N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует читать: "от 28.11.2002"


Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие на территории Республики Марий Эл Законом Республики Марий Эл от 26.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 01.01.2003 (далее Закон N 26-З).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Республики Марий Эл N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует читать: "от 28.11.2002"


В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в статье 1 Закона N 26-З определены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Кодекса даны следующие понятия:

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях осуществления деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель заключил с Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы договоры аренды на нежилое помещение на первом этаже в магазине "Восток", расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 21 - ул. Комсомольская д. 130.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств (справок и экспликаций ФГУП "Ростехинвентаризация"), установили, что площадь торгового зала в магазине "Восток" составляла 25,2 квадратного метра.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли ссылки Предпринимателя на паспорт торговой точки, разработанный архитектором Рассохиной Е.А. на продовольственный магазин-бар "Восток", в котором указана площадь торгового зала в размере 10 квадратных метров, поскольку данный документ составлен в 1999 году по заявке ранее арендовавшего данную площадь предпринимателя; а также ссылки на данные, указанные в договорах аренды, так как в соответствии с письмом Комитета по управлению имущества города Йошкар-Олы торговая площадь в размере 10 квадратных метров была определена в договорах на основании данного паспорта.

Следовательно, применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход размера торгового зала 25,2 квадратного метра является правомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю единый налог на вмененный доход, пени по нему и штраф в оспариваемой сумме.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предпринимателя о наличии безусловных оснований для признания недействительным решения налогового органа в связи с нарушением Инспекцией требований статей 100 и 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса, нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суды обеих инстанций оценили характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения, приняли во внимание копию уведомления, направленного Предпринимателю, которым заявитель приглашался на рассмотрение материалов проверки и пришли к законному выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений требований статей 100 и 101 Кодекса, повлекших существенное нарушение прав и интересов Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения и постановления по эпизодам, которые не были заявлены Предпринимателем в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила также отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в удовлетворенной Предпринимателю части. Однако отзыв на кассационную жалобу в данной части рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, так как по своей сути является самостоятельной кассационной жалобой, подача которой должна производиться в порядке и сроки, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 15.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1492-17/165-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Матвееву Надежду Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Т.В. Шутикова
Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: