Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2007 г. N А29-502/2007 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении Предпринимателю штрафа за неуплату НДС, арбитражный суд исходил из того, что Предприниматель не являлся плательщиком НДС, так как в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2007 г. N А29-502/2007 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении Предпринимателю штрафа за неуплату НДС, арбитражный суд исходил из того, что Предприниматель не являлся плательщиком НДС, так как в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2007 г. N А29-502/2007


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бородиной Е.А. (доверенность от 12.03.2007 N 05-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 02.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-502/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Форова Виктора Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 14-21/21-1 и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель Форов Виктор Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 14-21/21-1.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 19.10.2006 N 14-21/21-1 о доначислении Предпринимателю 52 617 рублей 76 копеек единого социального налога и 574 371 рубля 56 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 122, пункт 5 статьи 173, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, если Предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, выставляет покупателям счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость и не уплачивает данную сумму налога в бюджет, то с него взыскивается не только неуплаченная сумма налога, но и соответствующая сумма штрафа.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществлял деятельность по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств. Данный вид деятельности в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Форова В.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что налогоплательщик, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял заказчику счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, впоследствии не уплатив этот налог в бюджет в размере 3 790 683 рублей 07 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 N 14-21/21, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 19.10.2006 N 14-21/21-1, в частности, о привлечении предпринимателя Форова В.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 586 790 рублей 79 копеек.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 171, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признали недействительным решение налогового органа от 19.10.2006 N 14-21/21-1 в данной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 02.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-502/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
Т.В. Базилева

О.П. Маслова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: