Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А29-346/2007А Суд, сделав вывод о том, что возложение на Общество обязанности повторно уплатить налог на прибыль в спорной сумме и повторное привлечение его к ответственности в виде штрафа являются незаконными, обоснованно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части, а также взыскал с нее, как со стороны по делу, государственную пошлину в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. N А29-346/2007А

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.10.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Антиповой Р.Н. (доверенность от 01.01.2007 N ТН-2),

от заинтересованного лица: Толмачевой Н.А. (доверенность от 17.05.2007 N 07-31/9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А29-346/2007А, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Тэбукнефть" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.10.2006 N 80 и установил:

открытое акционерное общество "Тэбукнефть" (далее - ОАО "Тэбукнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2006 N 80.

Решением суда от 09.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 407 263 рублей, пеней по этому налогу в сумме 169 673 рублей 35 копеек и штрафа в размере 681 452 рублей 60 копеек (пункт 1.1, подпункты "б", "в" пункта 2.1 решения).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 681 452 рублей 60 копеек (пункт 1.1 решения налогового органа) и в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации; неполно исследовали имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и представленные в дело доказательства. Налоговый орган указывает на то, что в суд был представлен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению, согласно которому штраф в размере 801 771 рубля 60 копеек приходится только на третий эпизод по вопросу включения Обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде в отношении неуплаченного налога на прибыль в сумме 4 008 858 рублей 48 копеек. В решении Инспекции от 10.10.2006 N 80 при расчете суммы штрафа допущена арифметическая ошибка, в результате чего указана сумма штрафа в размере 829 744 рублей 19 копеек. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии факта повторного привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации. Подача апелляционной или кассационной жалобы является одной из форм обращения в арбитражный суд заявителей и ответчиков по делу, поэтому налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не является тем документом, которым обязаны руководствоваться арбитражные суды при разрешении споров, поэтому ссылка на него неправомерна.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ОАО "Тэбукнефть" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Тэбукнефть" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила неуплату налога в сумме 3 407 263 рублей вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу, на расходы на освоение природных ресурсов в сумме 14 195 132 рублей и на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в сумме 1 801 рубля.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 23.06.2006 N 66, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 681 452 рублей 60 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль и соответствующую сумму пеней.

14.07.2006 ОАО "Тэбукнефть" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 30 900 510 рублей, в том числе в результате завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на расходы на освоение природных ресурсов в сумме 14 195 132 рубля, расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в сумме 1 801 рубля, а также в связи с включением в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде, в размере 16 703 577 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 416 122 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 10.10.2006 N 80 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 829 744 рублей 19 копеек. В этом решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 7 416 122 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 507 317 рублей 14 копеек.

ОАО "Тэбукнефть", посчитав, что на него в решении от 10.10.2006 N 80 повторно возложена обязанность по уплате налога на прибыль и что оно дважды привлечено к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требование Общества. Суд пришел к выводу о том, что возложение на Общество обязанности повторно уплатить налог на прибыль в сумме 3 407 263 рублей и повторное привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 681 452 рублей 60 копеек являются незаконными. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пунктах 1, 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела и установили Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, в решении от 10.10.2006 N 80 Инспекция предложила Обществу уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 407 263 рублей вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу, на расходы на освоение природных ресурсов в сумме 14 195 132 рублей и на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в сумме 1 801 рубля, а также налоговые санкции за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 681 452 рублей 60 копеек, ранее предложенные Обществу к уплате по тем же основаниям по решению Инспекции от 23.06.2006 N 66 и уплаченные налогоплательщиком 25.07.2007 платежными поручениями N 680 и 681. Следовательно, имеет место повторное привлечение Общества к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в суд расчет суммы штрафа, подлежащего уплате по оспариваемому решению, а также доводы о том, что штраф в размере 801 771 рубля 60 копеек приходится только на третий эпизод по вопросу включения Обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде в отношении неуплаченного налога на прибыль в сумме 4 008 858 рублей 48 копеек, и о наличии в решении Инспекции от 10.10.2006 N 80 при расчете суммы штрафа арифметической ошибки, вследствие которой вместо суммы штрафа 801 771 рубля 60 копеек указана сумма 829 744 рублей 19 копеек, во внимание не принимаются в силу следующего.

В решении налогового органа от 10.10.2006 N 80 отсутствует указание на то, что Общество привлекается к налоговой ответственности только за нарушение, выразившееся в неуплате налога в связи с включением в состав внереализационных расходов в целях налогообложения убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде. Вместе с тем сумма штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду должна была составить 801 771 рубль 70 копеек (4 008 858 рублей 48 копеек х 20 процентов). Документального подтверждения того, что в оспариваемом решении налогового органа при расчете суммы штрафа допущена арифметическая ошибка, Инспекция в суд не представила. Какие-либо акты об исправлении арифметической ошибки налоговым органов не выносились. Не представлен в суд и соответствующий расчет о том, каким образом исчислялась сумма штрафа, обозначенная в решении Инспекции от 10.10.2006 N 80 и при каком действии была допущена арифметическая ошибка. Кроме того, представленные в дело документы и, в частности, пояснения налогового органа, свидетельствуют о том, что размер штрафа, указанный в оспариваемом решении, определялся налоговым органом от общей суммы доначисленного налога на прибыль, то есть по всем трем эпизодам, отраженным в этом решении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконности решения Инспекции от 10.10.2006 N 80 в части привлечения ОАО "Тэбукнефть" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 681 452 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу приведенной нормы налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в случаях, когда они выступают истцами или заявителями по делу.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счет средств бюджета, в который производилась уплата, с 01.01.2007 утратил силу.

Следовательно, в указанных в этой норме случаях государственная пошлина подлежит взысканию в пользу лица, выигравшего дело, с государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми, принимая решение по настоящему делу о частичном удовлетворении заявленного Обществом требования, правомерно взыскал с Инспекции (как со стороны по делу) в пользу Общества государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в арбитражный суд, в размере 1 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А29-346/2007А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: