(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 г. N А28-4652/2007-222/27 Суд установил, что Общество располагало сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таможенный орган не нарушил процессуальных гарантий защиты прав ОАО, поэтому в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства отказано правомерно
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2007 г. N А28-4652/2007-222/27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя от заинтересованного лица: Лютина А.В. (доверенность от 21.08.2007),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А28-4652/2007-222/27, принятые судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 15.05.2007 о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" (далее по тексту - ООО "Вятская лесная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление) от 15.05.2007 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и статью 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению ООО "Вятская лесная компания", Кировская таможня допустила существенное нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не известила законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В период рассматриваемых отношений законным представителем Общества являлось открытое акционерное общество "Центральная компания "Концерна "Вятка-Лес-Инвест" (далее - ОАО ЦКК "Вятка-Лес-Инвест"). Уведомление, поступившее в адрес Общества 20.04.2007, не подтверждает извещения организации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку адресовано прежнему руководителя Общества Володькину В.И.
Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО "Вятская лесная компания" и просило оставить судебные акты без изменения.
Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вятская лесная компания" и фирма Mohammad Reza Ordibehesht (Иран) заключили контракт от 31.07.2006 N 643/06-04 на поставку пиломатериалов.
Во исполнение данного контракта Общество поставило в адрес иностранного контрагента товар по грузовой таможенной декларации N 10411080/210906/0003717. Товар по этой декларации вывезен 13.10.2006.
В нарушение требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Общество представило в филиал АКБ "Банк Москвы" подтверждающие документы не 15.11.2006, а 22.03.2007.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно представление сведений о подтверждающих документах с пропуском установленного срока, Кировская таможня составила протокол от 24.04.2007 N 10407000-193/2007, на основании которого Управление приняло постановление от 15.05.2007 N 33-07/33 о назначении ООО "Вятская лесная компания" административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 6 статьи 15.25, статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд исходил из того, что основания для отмены оспариваемого акта, в том числе существенные нарушения прав Общества, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Арбитражный суд Кировской области установил, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное в названное норме.
ООО "Вятская лесная компания" не отрицает данных фактических обстоятельств.
Вместе с тем в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит представленному в материалы дела заказному письму Кировской таможни от 12.04.2007 и уведомлению о его вручении (лист дела 28), что Управление направило в адрес ООО "Вятская лесная компания" и Общество получило 20.04.2007 извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вменяемому Обществу.
С учетом изложенного суд сделал правильные выводы о том, что Общество располагало сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таможенный орган не нарушил процессуальных гарантий защиты прав ОАО "Вятская лесная компания", предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Вятская лесная компания" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.05.2007 N 33-07/33.
Ссылку Общества на отсутствие у него указанных сведений в силу того, что на момент получения приведенного письма полномочия законного представителя были переданы ОАО ЦКК "Вятка-Лес-Инвест", суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку передача этих полномочий не привела к изменению юридического адреса (места нахождения) ООО "Вятская лесная компания". При этом из материалов дела усматривается, что в дальнейшем почтовая корреспонденция Общества, в том числе письма арбитражных судов с определениями о назначении времени и месте судебных заседаний получены Обществом по юридическому адресу.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А28-4652/2007-222/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
И.Л. Забурдаева
