Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2007 г. N А31-5735/2006-19 Суд установил, что налоговый орган неправомерно начислил Обществу налог на прибыль, пени и штраф соответственно, поскольку компенсационные выплаты работникам за неиспользованные отпуска правомерно учитывались Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также пени по налогу на доходы физических лиц с задолженности, образовавшейся за пределами проверяемого периода, в связи с чем признал решение Инспекции в этой части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2007 г. N А31-5735/2006-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Зайцева С.А. (доверенность от 02.05.2007 N 117), Рязановой И.В. (доверенность от 15.08.2007 N 98),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме и открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А31-5735/2006-19, принятые судьями Максименко Л.А., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 21.06.2006 N 28/14 и установил:

открытое акционерное общество "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (далее ОАО КУМ "Агропромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 N 28/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 97 103 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления пеней на налогу на доходы физических лиц в сумме 1 070 689 рублей 36 копеек.

Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 97 103 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 380 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

Инспекция полагает, что суд неправильно применил статьи 81, 87 и пункт 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу выплаты работникам компенсаций за неиспользованный отпуск. В сумму пеней по налогу на доходы физических лиц правомерно включены пени, начисленные по состоянию на 01.01.2003.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили статьи 75 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, метод расчета пеней по налогу на доходы физических лиц, использованный Инспекцией, не соответствует названным нормам.

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция и Общество изложили свои возражения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в суд не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО КУМ "Агропромстрой" за период 01.01.2003 по 26.01.2006 и установила неуплату налога на прибыль в сумме 71 327 рублей в результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм компенсаций, выплаченных работникам за неиспользованный отпуск; неуплату транспортного налога в сумме 107 400 рублей; неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 040 105 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2006 N 28/14дсп и принято решение от 21.06.2006 N 28/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 841 078 рублей, в том числе 18 685 рублей по налогу на прибыль (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), 808 021 рубля по налогу на доходы физических лиц (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, в решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 75 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что расчет пеней по налогу на доходы физических лиц, составленный Инспекцией, является правильным.

Частично удовлетворяя требования Инспекции, суд исходил из того, что компенсационные выплаты в силу пунктов 7 и 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учитывались Обществом в составе расходов, при исчислении налога на прибыль, а также правомерно включена в расходы сумма доначисленного в результате проверки транспортного налога. Суд также пришел к выводу о необоснованности включения налоговым органом в расчет пеней по налогу на доходы физических лиц недоимки, образовавшейся за пределами проверяемого периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, уменьшающим доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2004 N 02-5-10/6, от 16.01.2006 N 03-03-04/1/24, от 08.02.2006 N 03-05-02-04/13 со ссылкой на письмо Минтруда России от 25.04.2002 N 966-10 разъяснено, что статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации допускает выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, то есть при соединении нескольких отпусков (в частности, за прошлые годы) компенсация выплачивается за все количество дней, превышающих основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней; замене денежной компенсацией подлежит только та часть каждого из неиспользованных отпусков, которая превышает 28 календарных дней, поэтому впредь до формирования практики применения Трудового кодекса Российской Федерации, судебной практики по данному вопросу и формирования четкой позиции Минздравсоцразвития России решение этого вопроса следует осуществлять по соглашению сторон - работника и работодателя, а в составе расходов на оплату труда учитывать выплаченные работникам организации компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленные одним из приведенных способов. Если работодатель и работники достигли соглашения осуществлять выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, то в этом случае соединяются неиспользованные отпуска.

Судами установлено, что компенсационные выплаты производились Обществом за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, при этом допускалось суммирование дней неиспользованного отпуска за предыдущие годы работы по согласованию с работниками.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество правомерно использовало первый из допустимых способов компенсационных выплат, и поэтому имело право включать их в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит суммы налогов и сборов, таможенных сборов и пошлин, начисленных в установленном законодательством порядке.

Как установил суд, в ходе выездной налоговой проверки Обществу доначислено 107 400 рублей транспортного налога за 2003 - 2004 годы, который налогоплательщик правомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании пункта 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что статья 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция начислила Обществу пени в сумме 51 380 рублей с 244 394 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003, то есть за пределами проверяемого периода. Следовательно, в оспариваемом решении налоговый орган не мог делать выводы в отношении обстоятельств, находящихся за рамками проверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 380 рублей и удовлетворили требование Общества.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд установил, что ни в ходе проверки, ни в суд не были представлены доказательства выплаты заработной платы за счет средств, которые не были получены в банке, и признал правомерным начисление пеней с учетом абзаца 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно отклонил доводы Общества о применении Инспекцией ненадлежащей методики начисления пеней, так как для определения суммы недоимки была взята сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц по данным самого налогоплательщика. Размер выплаченной заработной платы Общество не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета пеней по налогу на доходы физических лиц, произведенного налоговым органом. Данный вывод соответствует материалам дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А31-5735/2006-19 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме и открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Костромское управление механизации агропромышленного строительства".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением ее кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: