(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2007 г. по делу N А38-3422-8/19-2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора строительства квартиры незаключенным, указав, что он содержит все существенные условия, и согласно положениям действующего законодательства, является заключенным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2007 г. по делу N А38-3422-8/19-2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,
при участии представителей,
от истца: Ганда Н.Н. по доверенности от 23.08.2007 и Абросимовой Е.В. по доверенности от 03.10.2007,
от ответчика: Хачатряна Ю.А. (директора) протокол от 20.10.2003 и Соколова Г.В. по доверенности от 09.04.2007,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общественной организацией инвалидов Республики Марий Эл "Катран", г. Йошкар-Ола, на постановление от 26.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3422-8/19-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску общественной организацией инвалидов Республики Марий Эл "Катран", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", г. Йошкар-Ола, и к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Йошкар-Ола, о расторжении договора и установил:
общественная организация инвалидов Республики Марий Эл "Катран" (далее - ООИ РМЭ "Катран") обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" (далее - ООО "Анкар") и к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - МРОО ВОИ) о расторжении договора строительства квартиры от 11.08.2004.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать спорный договор незаключенным.
Руководствуясь статьями 421 (частями 2, 3), 432 (частью 1), 708 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд решением от 06.02.2007 признал договор строительства квартиры от 11.08.2004 незаключенным. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 11.08.2004 является смешанным, содержащим элементы договора инвестиционной деятельности и строительного подряда; в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (сроки выполнения работ) и договора инвестирования (порядок и сроки финансирования).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2007 отменил решение от 06.02.2007. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор содержит все существенные условия и, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.
Не согласившись с принятым постановлением от 26.06.2007, ООИ РМЭ "Катран" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 06.02.2007.
По мнению заявителя жалобы, сделка от 11.08.2004 является смешанным договором, в котором не определен предмет договора, что является существенным условием как для договора строительного подряда, так и для договора инвестирования; отсутствуют существенные условия для договора подряда (начальный и конечный срок выполнения работ) и для договора инвестирования (объем и срок (порядок) финансирования), в связи с чем договор строительства квартиры от 11.08.2004 является незаключенным.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор строительства квартиры не является договором строительного подряда, противоречит нормам материального права и представленным доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООИ РМЭ "Катран" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Анкар" отзывом и устно в судебный заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность постановления от 26.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3422-8/19-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов, представленных в дело, МРОО ВОИ являлось застройщиком по строительству 106-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания помещения, со встроенными и пристроенными гаражами по улице Красноармейская-Анциферова города Йошкар-Ола.
МРОО ВОИ (застройшик#) и ООИ РМЭ "Катран" (дольщик) заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 20.03.2003 N 100, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон "Гомзово", улица Красноармейская-Анциферова. Согласно условиям упомянутого договора дольщик принимает участие в строительстве в части инвестирования трехкомнатной квартиры N 100 на девятом этаже общей площадью 111,33 квадратного метра, а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию и завершения всех расчетов передает указанную квартиру в собственность дольщику (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Согласно пункту 3.1 договора один квадратный метр площади на момент заключения договора составляет 8 000 рублей. Объем инвестирования дольщиком строительства квартиры на момент заключения договора составляет 890 640 рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ориентировочно четвертый квартал 2004 года (пункт 2.1 договора).
ООИ РМЭ "Катран", МРОО ВОИ и ООО "Анкар" подписали договор строительства квартиры от 11.08.2004, по условиям которого МРОО ВОИ обязалась выполнить строительство трехкомнатной квартиры N 100 общей площадью 111,33 квадратного метра, на девятом этаже дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская-Анциферова; срок и порядок установлены настоящим договором. ООО "Анкар" обязалось финансировать строительство указанного объекта посредством возмещения затрат на финансирование ООИ РМЭ "Катран" и принять объект в собственность после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию (пункты 1.1 - 1.4 договора).
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.
Суд первой инстанции определил правовую природу спорного договора: смешанный, содержащий элементы договора инвестиционной деятельности и строительного подряда.
Первый арбитражный апелляционный суд квалифицировал договор от 11.08.2004 как договор долевого участия в строительстве.
Истец полагает, что спорный договор является сделкой, содержащей элементы договора инвестиционной деятельности и строительного подряда, однако это предположение является ошибочным.
Действующее законодательство на момент заключения договора от 11.08.2004 (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") не рассматривало договоры долевого участия в строительстве жилья как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому эти договоры подлежат толкованию в конкретной ситуации, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регулированию в соответствии с правилами главы 28 Кодекса.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В данном случае спорные правоотношения возникли из договора о долевом строительстве, а не из договора подряда и договора инвестирования.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Рассмотрев правовую природу оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии условий договоров инвестирования и подряда в рассматриваемом соглашении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В спорном случае к существенному условию относится предмет договора.
В договоре строительства квартиры от 11.08.2004 стороны определили объектом передачи по сделке трехкомнатную квартиру N 100, общей площадью 111,33 квадратного метра, на девятом этаже дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская-Анциферова. В договоре от 20.03.2003 N 100, заключенным между МРОО ВОИ и ООИ РМЭ "Катран", был указан следующий адрес квартиры: город Йошкар-Ола, микрорайон "Гомзово", улица Красноармейская-Анциферова. Названый# договор предшествовал заключению договора от 11.08.2004. Отсутствие ссылки в рассматриваемом договоре на микрорайон "Гомзово" не свидетельствует о его незаключенности.
Стороны определили объект недвижимости, точный адрес нахождения, площадь и номер квартиры, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал условие о недвижимом имуществе согласованным сторонами, а договор - заключенным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление от 26.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3422-8/19-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организацией инвалидов Республики Марий Эл "Катран", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.М. Терешина
Н.А. Каширская
Л.И. Отдельная
