Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А43-2402/2007-28-35 Суд, в связи с документальной подтвержденностью факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, а также приемки их заказчиком, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании с Администрации задолженности за выполненные по договору подряда работы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. N А43-2402/2007-28-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Ковбы М.В. - директора, протокол от 01.04.2004 N 4,

от ответчика: Смирнова И.С. по доверенности от 09.01.2007 N 36-01-04/7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Сормовского района Нижнего Новгорода, на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2402/2007-28-35, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоК", Нижний Новгород, к администрации Сормовского района Нижнего Новгорода,

третье лицо - Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода о взыскании 48 299 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоК" (далее - ООО "ДоК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сормовского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 48 299 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.09.2004 N 197.

Руководствуясь статьями 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.04.2007 удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации в пользу Общества 48 299 рублей долга и 1 931 рубль 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, поскольку что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате результата работ.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода, так как денежные средства, необходимые для погашения задолженности, на расчетных счетах у него отсутствовали в связи с переходом на казначейскую систему исполнения бюджета города.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения от 17.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2402/2007-28-35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, представленных в дело, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили договор подряда от 27.09.2004 N 197, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству пешеходного тротуара по адресу: переулок Союзный - "Курган Славы" у танков (правая сторона) и сдать результат работ, а заказчик принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик после получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик обязан заплатить подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет после выполнения всех работ в течение одного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора). В пункте 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начальный - с момента подписания, конечный - октябрь 2004 года.

Неоплата ответчиком выполненных строительных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период действия договора подряда, заключенного сторонами, истец выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.11.2004 N 1 без замечаний на сумму 48 299 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик полагает, что в связи с отсутствием у него денежных средств возникших с переходом на казначейскую систему исполнения бюджета, суду следовало рассмотреть вопрос о возложении ответственности по рассматриваемому денежному обязательству на Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода.

Как видно из материалов дела, Администрация является самостоятельным юридическим лицом, которое, по условиям договора, приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ. Исковые требования заявлены к нему по основаниям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. Технология распределения расходов на экономические статьи (статья 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"), показывающие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.

Таким образом, смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.

В справке от 26.03.2007 N 07-04/1-02-02 Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода указал, что Администрация профинансирована в 2004 году на 100 процентов.

Письмом от 06.05.2006 N 05-273-06 Администрация подтвердила, что, заключая спорный договор, превысила по сумме утвержденные ассигнования на эти цели, нарушив положения бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что ответственность по данному делу должна нести Администрация, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного доводы заявителя признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2402/2007-28-35 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сормовского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: