Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 г. по делу N А11-3277/2006-К2-22/302 Поскольку оспариваемые постановление Управления внутренних дел о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности и действия его сотрудников по проведению проверки в офисе Общества и изъятию четырех системных блоков персональных компьютеров не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании их незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 г. по делу N А11-3277/2006-К2-22/302 Поскольку оспариваемые постановление Управления внутренних дел о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности и действия его сотрудников по проведению проверки в офисе Общества и изъятию четырех системных блоков персональных компьютеров не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании их незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 г. по делу N А11-3277/2006-К2-22/302


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2007.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Залевского В.Г. (доверенность от 15.05.2007), Рабданова А.Г. (паспорт),

от заинтересованного лица: Соловьева П.А. (доверенность от 26.09.2007 N 28/762), Авершина Д.М. (доверенность от 21.09.2007 N 28/761)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления внутренних дел Владимирской области на решение от 29.05.2007 по делу N А11-3277/2006-К2-22/302 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" о признании недействительным постановления начальника криминальной милиции Управления внутренних дел Владимирской области от 28.03.2006 N 28/748 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности; незаконными действий сотрудников отдела "К" Управления внутренних дел Владимирской области по проведению 29.03.2006 проверки в офисе Общества и изъятию из помещений офиса четырех системных блоков персональных компьютеров и установил:

открытое акционерное общество "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (далее - ОАО "ГТК "Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления начальника криминальной милиции Управления внутренних дел Владимирской области (далее - Управление) от 28.03.2006 N 28/748 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности; незаконными действий сотрудников отдела "К" Управления по проведению 29.03.2006 проверки в офисе Общества и изъятию из помещений офиса четырех системных блоков персональных компьютеров.

Решением суда от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции"; пункты 4, 5, 6, 9 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 02.08.2005 N 363; Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденную приказом Министерства внутренних дел России от 13.03.2003 N 158. По мнению Управления, названные Инструкции подлежат применению только при проверке данных, указывающих на признаки преступления, а не административного правонарушения. В рассматриваемом случае по результатам проверки составлены документы по факту совершения Обществом административного правонарушения и лишь впоследствии по результатам экспертизы было возбуждено уголовное дело. Проведение проверки поручено конкретным сотрудникам, один из которых является сотрудником специализированного подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере компьютерных технологий, то есть является специалистом, поэтому отсутствие в оспариваемом постановлении состава сотрудников, уполномоченных на проведение проверки, а также непривлечение к проверке специалиста не является основанием для признания данного постановления незаконным. В ходе проверки были изъяты предметы административного правонарушения в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается протоколом об изъятии со ссылкой на данную статью. Вынесение дополнительного постановления об изъятии КоАП РФ не предусмотрено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Министерства внутренних дел России от 02.08.2005 следует читать: "от N 636"


Представители Управления заявили ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью представления доказательств, содержащих информацию секретного характера.

Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия решения, и не исследует дополнительные доказательства.

Представители Общества в судебном заседании против доводов Управления возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальник криминальной милиции Управления принял постановление от 28.03.2006 N 28/748 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО "ГТК "Заря" на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". Основанием для проведения проверки явилась информации об использовании Обществом программного обеспечения в целях извлечения дохода с нарушением требований названного Закона.

В ходе проверки проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений и изъяты четыре системных блока персональных компьютеров, в которых обнаружены установленные и использующиеся в хозяйственной деятельности нелицензионные копии программных продуктов, права на которые принадлежат компании Microsoft.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2006, составленном заместителем начальника отдела "К" УСТМ Управления в присутствии двух понятых и законного представителя Общества. Об изъятии четырех системных блоков как предметов административного правонарушения составлен протокол от 29.03.2006.

В отношении генерального директора Общества Рабданова А.Г. 30.02.3006 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого изъятые системные блоки направлены на экспертизу в экспертно-криминалистический центр Управления.

На основании заключения экспертизы прокуратура города Владимира 12.05.2006 по факту незаконного использования ООО "ГТК "Заря" объектов авторского права возбудила уголовное дело (N 1-66/07) по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Управление 18.05.2006 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Изъятые системные блоки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление производства выемки от 05.06.2006 и протокол выемки от 05.06.2006).

По результатам проведения технической экспертизы, назначенной постановлением заместителя прокурора города Владимира от 12.05.2006 N 1216, два системных блока возвращены Обществу, поскольку на них не содержалось нелицензионного программного обеспечения.

Постановлением Ленинского районного суда города Владимира от 23.04.2007 уголовное дело в отношении генерального директора Общества Рабданова А.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Два системных блока персональных компьютеров, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры города Владимира, возвращены ОАО "ГТК "Заря"; контрафактная программа Windows Server 2003 Enterprise Edition" уничтожена.

Общество посчитало постановление Управления от 28.03.2006 N 28/748 о проведении проверки, действия сотрудников отдела "К" Управления по проведению 29.03.2006 проверки и изъятию четырех системных блоков персональных компьютеров незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции"; Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 13.03.2003 N 158; пунктами 4, 5, 6, 9, 15 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 02.08.2005 N 363 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление Управления и действия его сотрудников не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Министерства внутренних дел России от 02.08.2005 следует читать: "от N 636"


Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 N 6891).

В пункте 4 названной Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение N 1). Постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6).

В случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Согласно пунктам 13, 15 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение N 5).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества Управление нарушило требования законодательства, регулирующего порядок проведения проверок. В частности, в оспариваемом постановлении не указан состав сотрудников, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий; не предусмотрено право сотрудников на осуществление осмотра служебных помещений, изъятие документов и имущества (при отсутствии отдельного постановления о проведении данных процессуальных действий); постановление о проведении проверки не зарегистрировано в журнале. К участию в проведении проверки не были привлечены специалисты, при наличии к тому оснований, так как в двух изъятых системных блоках компьютеров находились лицензионные копии программного обеспечения.

Суд также установил, что акт от 29.03.2006 не соответствует форме, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, и не отвечает обязательным требованиям к содержанию (в нем не отражены сущность правонарушения, способ его совершения, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, обобщенный вывод о результатах проверки).

Таким образом, лица, проводившие 29.03.2006 проверку предпринимательской деятельности Общества, не были уполномочены на ее проведение, и соответственно, на осмотр служебных помещений, изъятие имущества. Документы, составленные по результатам проверки, не могли служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что оспариваемые действия сотрудников Управления не соответствовали Закону Российской Федерации "О милиции", нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности хозяйствующих субъектов (при отсутствии данных о нарушении законодательства, влекущем уголовную ответственность) Инструкцией не регламентируется, во внимание не принимается.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 626 данная Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции"; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Министерства внутренних дел России от 02.08.2005 следует читать: "от N 636"


Из содержания Инструкции (пункта 27) следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Остальные доводы Управления также отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2007 по делу N А11-3277/2006-К2-22/302 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Управление внутренних дел Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: