Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2007 г. N А82-162/2007-28 Установив, что на Предприятии предусмотрено прохождение военной службы, а принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество используется для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о правомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество и признал оспариваемый акт налогового органа в этой части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2007 г. N А82-162/2007-28

Дата изготовления постановления в полном объеме 04.10.2007.

Резолютивная часть объявлена 02.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А82-162/2007-28, принятые судьями Глызиной А.В., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Л.В., по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия N 782 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и установил:

дочернее государственное унитарное предприятие N 782 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - ДГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 13-11/29.

Решением суда от 18.05.2007 акт налогового органа признан недействительным в части суммы штрафа за неуплату 46 589 рублей налога на добавленную стоимость по оспариваемому основанию, превышающей 3 105 рублей 93 копеек с учетом смягчающих обстоятельств, доначисления по налогу на имущество предприятия за 2004 - 2005 год - 18 055 рублей налога, 3 158 рублей пени, 18 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 611 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме, превышающей 500 рублей с учетом смягчающих обстоятельств, в части 10 350 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными доначислений по налогу на имущество и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что Предприятие необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку ДГУП является самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации. Выводы судов о том, что на Предприятии предусмотрено прохождение военной службы, противоречат материалам дела. Кроме того, суды не установили, что спорное имущество используется только для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.

Предприятие в отзыве на жалобе не согласилось с позицией налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и в числе прочих нарушений установила, что ДГУП необоснованно применило льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неуплату налога на имущество за 2004 и 2005 годы в сумме 18 055 рублей и непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговых деклараций за указанные периоды.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2006 N 13-09/35, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.12.2006 N 13-11/29 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18 300 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 611 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей. ДГУП предложено уплатить 18 055 рублей налога на имущество и 3 158 рублей пеней.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьями 1, 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.

Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 названного Закона).

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно Уставу (пункту 1) Предприятие образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий) уставом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - Устав) и входит в единую систему военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Предприятие в силу статьи 7 Устава создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ДГУП является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, является правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на Предприятии предусмотрено прохождение военной службы; принадлежащее ДГУП на праве оперативного управления имущество используется для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обслуживание в парикмахерских и столовых Предприятия не только военных, но и иных лиц, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на исключение спорного имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество.

Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на наличие у ДГУП статуса юридического лица, так как наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее Предприятию на праве оперативного управления, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признали решение Инспекции в этой части недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А82-162/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: