Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2007 г. N А29-2227/2007 Суд, установив, что налоговый орган не выполнил требований действующего законодательства в отношении переплат по налогу на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому периоду, а также не представил доказательств зачета данных переплат в счет погашения задолженностей по налогам, образовавшимся у налогоплательщика в более ранние налоговые периоды, правомерно признал недействительным решения Инспекции о привлечении ООО к ответственности за неуплату вышеупомянутого налога в виде взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2007 г. N А29-2227/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 08.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2227/2007, принятые судьями Галаевой Т.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройлес" о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2007 N 13-13/1695 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройлес" (далее ООО "Ремстройлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 N 13-13/1695 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38 975 рублей 80 копеек.

Решением от 30.05.2007 заявленное требование удовлетворено: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 08.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налогоплательщик не уплатил налог и соответствующие ему пени при представлении 16.11.2006 налоговой декларации за II квартал 2006 года. Переплата, образовавшаяся на счете Общества на момент представления уточненной налоговой декларации в том числе вследствие уплаты налога по платежному поручению от 04.08.2006 N 140, зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу за I квартал, сентябрь и октябрь 2006 года. Налоговый орган начал проверку уточненной налоговой декларации в 2006 году и закончил ее в 2007 году в установленный трехмесячный срок, поэтому не составлял акт проверки. Изложение в решении Инспекции процедуры обжалования решения Инспекции, установленной Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не свидетельствует о начале проведения проверки в 2007 году, так как указанная процедура распространяется и на обжалование решений, принятых налоговыми органами в 2007 году и оформленных в порядке, действовавшем до 01.01.2007.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган и ООО "Ремстройлес" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройлес" представило 16.11.2006 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, в которой заявило к уплате 194 878 рублей названного налога. В первоначальной налоговой декларации налог к уплате не заявлен.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган установил неуплату Обществом на дату представления данной декларации заявленной суммы налога, а также соответствующей суммы пеней; невозможность зачета имеющейся у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации переплаты по налогу в сумме 557 690 рублей вследствие зачета этой переплаты в счет погашения недоимки за иные налоговые периоды.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.02.2007 N 13-13/1695 о привлечении ООО "Ремстройлес" к ответственности за неуплату 194 878 рублей налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 38 975 рублей 80 копеек штрафа.

Общество обжаловало решение налогового орана# в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 78, пунктами 1, 2 и 5 статьи 88, статьями 100, 106 и 108, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Суд исходил из того, что налоговый орган должен был составить акт проверки, так как принял решение в 2007 году и не доказал начала проведения проверки в 2006 году; налоговый орган не установил наличие у налогоплательщика задолженности по налогу по сроку уплаты с учетом переплаты, числившейся на дату представления уточненной налоговой декларации; налоговый орган не исследовал вопрос о наличии вины налогоплательщика, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств с учетом перечисления Обществом налога за II квартал 2006 год в сумме 200 000 рублей платежным поручением от 04.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу.

Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит представленной в материалы дела выписке из лицевого счета налогоплательщика (лист дела 41), что у ООО "Ремстройлес" по состоянию на 20.07.2007 отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно с этим суд первой инстанции установил, и это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, решением Инспекции, что налогоплательщик перечислил 04.08.2006 в бюджет налог на добавленную стоимость за II квартал 2006 года в сумме 200 000 рублей, превышающей сумму налога, заявленную к уплате, и подлежащие доначислению пени; у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации сохранилась переплата, которая также превышает налог, заявленный к уплате, и соответствующую сумму пеней.

На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что Инспекция не выполнила требований приведенных норм в отношении переплат по налогу на добавленную стоимость применительно ко второму кварталу 2006 года.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства (решения Инспекции) о зачете указанных переплат в счет погашения задолженности по налогам, образовавшимся у налогоплательщика в более ранние налоговые периоды.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях (бездействии) ООО "Ремстройлес" состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе вины налогоплательщика, поэтому правомерно признал незаконным решение Инспекции от 16.02.2007 N 13-13/1695.

Довод налогового органа о несоответствии вывода суда о наличии у Инспекции обязанности составить акт проверки ввиду недоказанности последней начала проведения проверки до 01.01.2007 суд кассационной инстанции также отклонил, как направленный на переоценку обстоятельства, которое было установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 08.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2227/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: