Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. N А29-6188/2006а Суд установил, что строительная деятельность Общества в рассматриваемый период была приостановлена, а не прекращена, следовательно, ООО сохранило право на льготу по налогу на прибыль для малых предприятий, в связи с чем заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пеней по нему правомерно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2007 г. N А29-6188/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Шукурлаева А.К., доверенность от 17.04.2007,

от заинтересованного лица: Бесслер Н.В., доверенность от 07.02.2005 N 713,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А29-6188/2006а, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 14.06.2006 N 07-12-01/15 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиНефтеГазСтрой" (далее ООО "КомиНефтеГазСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2006 N 07-12-01/15 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 5 170 158 рублей, пеней по нему в сумме 1 670 606 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По его мнению, Общество утратило право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную названной нормой, поскольку в первом полугодии 2003 года оно не осуществляло деятельность по строительству объектов производственного назначения, ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение и постановление законными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, в частности, что Общество в 2003 году не уплатило 5 243 428 рублей налога на прибыль, поскольку неправомерно заявило льготу по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов производственного назначения, так как у Общества с 01.01.2003 по 05.06.2003 отсутствовала соответствующая лицензия и Общество прекратило данную деятельность.

Исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 14.06.2006 N 07-12-01/15 о привлечении ООО "КомиНефтеГазСтрой" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 048 685 рублей 60 копеек. В этом же решении Обществу, в частности, предложено доплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 5 170 158 рублей и пени по нему в сумме 1 670 606 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд посчитал, что деятельность Общества была приостановлена, а не прекращена, следовательно, Общество сохранило право на льготу по налогу на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон N 2116-1) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый годы работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.

При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.

В статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Критерии, в соответствии с которыми коммерческие организации признаются субъектами малого предпринимательства, определены в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", где установлено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в строительстве - 100 человек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в период применения льготы по налогу на прибыль Общество являлось малым предприятием, так как отвечало критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ и пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1.

Суды обеих инстанций также установили, что ООО "Краун Трейд" было зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 01.11.2001; 28.06.205 изменило место нахождения и название на ООО "СпецНефтеГазСтрой", а 30.01.2003 - на ООО "КомиНефтеГазСтрой".

Из материалов дела следует и суды установили, что 24.12.2001 Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, срок действия которой установлен по 24.12.2002. Новая лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выдана Обществу 05.06.2003, срок действия лицензии установлен по 05.06.2006. В третьем и четвертом кварталах Общество осуществляло строительство объектов производственного назначения.

Таким образом, суды пришли к законному выводу о том, что факт получения Обществом лицензии на осуществление строительной деятельности в июне 2003 года свидетельствует о том, что деятельность ООО "КомиНефтеГазСтрой", в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, была приостановлена в спорный период времени, а не прекращена.

Следовательно, суды правомерно посчитали, что Общество имело право на льготу по налогу на прибыль за 2003 год в силу пункта 4 статьи 6 Закона N 2116-1.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 5 170 158 рублей и пеней по нему в сумме 1 670 606 рублей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А29-6188/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: