Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2007 г. N А43-43073/2005-40-646 Суд, исходя из обоснованности определения Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет Обществом, расчетным путем на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях, отчетах, балансах и выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету в рассматриваемый период, сделал правильный вывод о законности доначисления ООО налогов и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2007 г. N А43-43073/2005-40-646

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Явровой Н.В., доверенность от 25.09.2007, Лебедевой А.В., доверенность от 25.09.2007, Гусаковой Н.В., доверенность от 25.09.2007, ордер от 25.09.2007 N 10949,

от заинтересованного лица: Вильдяевой О.В., доверенность от 12.07.2007 N 10-10745, Новрузовой А.Н., доверенность от 13.01.2006 N 10-9,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смайл-Продукт НН" на решение от 08.05.2007 по делу N А43-43073/2005-40-646 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смайл-Продукт НН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода от 03.10.2005 N 37 и заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смайл-Продукт НН" штрафа в сумме 2 708 510 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смайл-Продукт НН" (далее ООО "Смайл-Продукт НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2005 N 37.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 2 708 510 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 976 рублей 23 копеек, пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 9 207 рублей 57 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 11 905 613 рублей, пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 2 613 027 рублей 50 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 19 421 рубля 13 копеек, пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 3 884 рублей 20 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Требование налогового органа удовлетворено в части взыскания с Общества в доход бюджета 315 531 рубля 73 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 295 662 рублей 77 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 900 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость используя недостающие данные из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и сведения о дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерской отчетности Общества. Данные, используемые налоговым органом в расчете налогов, не подтверждены первичными документами, поэтому не должны были быть приняты Инспекцией. Общество полагает, что размер подлежащих уплате налогов должен был определяться на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках. Следовательно, расчетный метод применен налоговым органом неправомерно и поэтому содержит неверные суммы налогов. Кроме того, суд в решении сделал вывод о недоимке по налогу на добавленную стоимость поквартально, тогда как налоговым периодом был месяц.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность принятого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и направила ООО "Смайл-Продукт НН" требование от 02.08.2005 N 37 о предоставлении документов за 2002 - 2003 годы и девять месяцев 2004 года. Общество не представило запрашиваемые документы, в связи с их хищением, о чем свидетельствует справка УВД Нижегородского района Нижнего Новгорода о возбуждении уголовного дела N 801263.

Инспекция провела проверку на основании анализа деклараций, отчетов, балансов и выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2002 по девять месяцев 2004 года и, в частности, установила, что Общество в 2003 году занизило налог на прибыль и в 2002, 2004 годах занизило налог на добавленную стоимость. Налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем доначислил Обществу в том числе 350 639 рублей налога на прибыль, 13 201 513 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2005 N 37, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 03.10.2005 N 37 о привлечении ООО "Смайл-Продукт НН" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 58 726 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 638 932 рублей. В том же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества и Инспекции, руководствуясь статьей 80, пунктом 1 статьи 154, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 173, статьями 247 - 249, 252, подпунктом "в" пункта 2 статьи 265, статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации# от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд посчитал правомерным и обоснованным определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом, расчетным путем на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях, отчетах, балансах и выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету с 2002 года по 9 месяцев 2004 года.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции установил, что налоговая проверка была проведена расчетным методом на основании анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских отчетов и балансов. Данный расчет является наиболее вероятным и приближенным к действительности.

Довод Общества о неправильном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговая проверка была проведена на основании информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе. При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Суд установил, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год указало выручку от реализации в сумме 20 507 435 рублей.

Как следует из материалов дела, выручка от реализации продукции для исчисления налога на прибыль за 2003 год, определенная расчетным методом, составила 21 462 529 рублей. Данный расчет судом первой инстанции проверен и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит, так как основания считать его противоречащим материалам дела отсутствуют. Таким образом, суд сделал правильный вывод о занижении Обществом налога на прибыль на 955 094 рубля.

Поскольку спор между сторонами относительно соотносимости оборотов, используемых при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отсутствует, то суд пришел к правильному выводу о том, что примененный налоговым органом расчет налогооблагаемой выручки соответствует налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекция законно доначислила Обществу 295 662 рубля 77 копеек налога на прибыль и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу положений статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако, как установлено судом, у налогового органа в ходе проверки имелись сведения, необходимые для исчисления налога.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Инспекцией при определении размера доходов от реализации товаров (работ, услуг) был применен расчетный метод с учетом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на день оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что Общество в 2002 и 2004 годах занизило налог на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 295 900 рублей.

Расчет, произведенный Инспекцией, судом первой инстанции проверен и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод Общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость поквартально при наличии обязанности налогоплательщика уплачивать его ежемесячно судом кассационной инстанции не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что налоговый период у ООО "Смайл-Продукт НН" в проверяемый период был месяц. Инспекция исчислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет поквартально, поскольку у нее имелись лишь квартальные сведения необходимые для исчисления налога. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное обстоятельство не нарушает прав Общества и не возлагает на него дополнительных налоговых обязанностей. Каких-либо доводов, свидетельствующих о завышении налоговым органом доначисленного налога на добавленную стоимость в суммовом выражении, налогоплательщиком не приведено.

Остальные доводы, изложенные ООО "Смайл-Продукт НН" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 по делу N А43-43073/2005-40-646 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл-Продукт НН" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Смайл-Продукт НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: