Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 г. N А79-4036/2007 Несмотря на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозочной деятельности на автомобильном транспорте с нарушением предусмотренных лицензией условий, суд счел возможным освободить его от административной ответственности, признав данное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2007 г. N А79-4036/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2007.

Резолютивная часть объявлена 25.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Аликова А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 01-1148, Рыбалко В.А. (доверенность от 18.09.2007 N 01-1372)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4036/2007, принятое судьей Петровой С.М., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича к административной ответственности и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.06.2007 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статью 2.9, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и не учел пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению административного органа, нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации транспорта при пассажирских перевозках нельзя считать малозначительными правонарушениями.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович на основании лицензии ВА N 179066 от 07.10.2004 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Управление в ходе проверки (в период с 08.05 по 30.05.2007) выявило факты нарушения Предпринимателем при осуществлении перевозочной деятельности лицензионных требований (не соблюдается ежедневная продолжительность рабочего времени и ежедневный (междусменный) отдых водителей; не ведется учет пробегов автомобилей для прохождения технического обслуживания; фактического выполнения технического обслуживания с 06.09.2006; нарушен порядок заполнения путевых листов; не проводятся ежемесячные сверки с органами ГИБДД о наличии фактов дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения).

Усмотрев в действиях Иванова В.И. признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.05.2007 N 000812 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд пришел к выводу о недоказанности вменения Предпринимателю в нарушение отсутствие ежемесячных сверок с органами ГИБДД о наличии фактов дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, а также учета пробегов автобусов для постановки на техническое обслуживание и фактического выполнения технического обслуживания. Вместе с тем (в отношении иных противоправных действий) суд счел возможным освободить Иванова В.И. от административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Факт несоблюдения Предпринимателем подпункта 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (в части нарушения заполнения путевых листов; несоблюдения продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Ивановым В.И. не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения и пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4036/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: