Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2007 г. N А43-33566/2006-13-664 Суд, сделав вывод о соответствии поданной ответчиком заявки на участие в конкурсе на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения конкурсной документации, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительными протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, контрактов и о применении последствий недействительности контрактов и об обязании Администрации заключить их с истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2007 г. N А43-33566/2006-13-664

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от ответчиков - администрации Нижнего Новгорода: Чемодановой Л.В. по доверенности от 05.12.2006 N 01-246/д, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Спартак": Каменевой Е.В. по доверенности от 16.01.2007, удостоверение от 14.11.2003 N 1222,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельхозкооператива "Агро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А43-33566/2006-13-664, принятые судьями Соколициной В.П., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску сельхозкооператива "Агро" к администрации Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Спартак" о признании недействительными протоколов открытого конкурса, контрактов, о применении последствий недействительности контрактов и об обязании администрации Нижнего Новгорода заключить контракты с истцом и установил:

сельхозкооператив "Агро" (далее - СК "Агро") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Спартак" (далее - ООО "ФК "Спартак", Общество) о признании недействительными протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25 и 27.10.2006, контрактов от 07.11.2006 N 213 и 214 в части лотов N 1 и 6, о применении последствий недействительности указанных контрактов в виде обязании Общества возвратить Администрации денежные средства в размере 790 013 и 880 049 рублей, а Администрации - возвратить Обществу высаженные деревья и кустарники и об обязании Администрации заключить с истцом контракты по лотам N 1 и 6 на условиях, изложенных в заявке.

Заявленное требование основано на статьях 167, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивировано тем, что конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО "ФК "Спартак", поскольку его заявка не соответствовала установленной форме, так как цена контракта указана без НДС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Закона о размещении заказов, статьями 4, 67, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о соответствии заявки Общества конкурсной документации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СК "Агро" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявка Общества соответствует условиям конкурсной документации, поскольку локальные сметные расчеты N 98 и 101, в которых выделен НДС, являются приложениями к контрактам от 07.11.2006 N 213 и 214 и составлялись после проведения конкурса. Суд установил, что при выделении Обществом в локальных сметных расчетах N 98 и 101 НДС цена контрактов не изменилась, однако не дал правовую оценку тому обстоятельству, что качественные и стоимостные характеристики посадочного материала изменились по сравнению с заявленными ООО "ФК "Спартак" на конкурс. По инициативе истца Агентство независимых технических экспертиз провело сравнительную экспертизу локальных сметных расчетов N 41 и 98 и N 46 и 101, согласно которой конечный результат в документах N 98 и 101 не соответствует заявленной Обществом на конкурсе цене муниципальных контрактов. Суд первой инстанции в нарушение статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и не вынес об этом определение, хотя истец сделал заявление о фальсификации доказательств. Вывод суда о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в связи с исполнением оспариваемых контрактов является ошибочным, поскольку следует обязать Администрацию возвратить Обществу стоимость выполненных работ без учета посадочного материала. Суд не учел, что определением от 08.11.2006 приняты обеспечительные меры, однако ответчики продолжили исполнение заключенных ими контрактов.

Администрация в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "ФК "Спартак" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, информационное сообщение о проведении конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Нижнего Новгорода - опубликовано в газете "Нижегородский рабочий" от 13.09.2006 N 142/16036 и на официальном сайте Администрации.

Согласно конкурсной документации единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе стала наименьшая цена контракта.

В пункте 6.1 Инструкции участникам размещения заказа, утвержденной в составе конкурсной документации, установлено, что цена муниципального контракта формируется исходя из общей стоимости всех работ в соответствии с заданием на капитальный ремонт объектов озеленения, включая в себя стоимость используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей.

На основании результатов сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия каждой заявке присваивает порядковый номер относительно других заявок по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения конкурса и заявке которого присвоен первый номер.

Протоколом от 25.10.2006 конкурсная комиссия оформила результаты рассмотрения предъявленных конкурсных заявок, согласно которому СК "Агро" и Общество включены в список организаций, допущенных к участию в конкурсе.

Итоги конкурса отражены в протоколе от 27.10.2006, из содержания которого следует, что победителем по лотам N 1 и 6 признано ООО "ФК "Спартак", заявке СК "Агро" присвоен второй номер. Указанный протокол опубликован в газете "День города" от 10.11.2006 N 60/116.

Администрация заключила с победителем конкурса контракты от 07.11.2006 N 213 и 214 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения по лотам N 1 и 6.

СК "Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество необоснованно допущено к участию в конкурсе и признано победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положениями статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления определенных настоящим федеральным законом документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия организации требованиям закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела документов видно, что заявка ООО "ФК "Спартак" по форме и содержанию соответствовала требованиям конкурсной документации. Необходимая информация содержалась как в заявке, так и в локальном сметном расчете, что отвечает требованиям статьи 12 Закона о размещении заказов.

Единственным критерием оспариваемого конкурса была цена контракта, поэтому ООО "ФК "Спартак" обоснованно признано победителем конкурса и с ним заключен муниципальный контракт.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заключенные ответчиками контракты исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами оценки работ от 23.11.2006 N 1 и 2, от 24.11.2006 N 4, 5, 6 и 7 и актами о приемке выполненных работ от 27.11.2006.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал СК "Агро" в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что заявка Общества не соответствует конкурсной документации, поскольку цена контракта определена без учета НДС, несостоятелен, так как пункт 6.1 Инструкции участникам размещения заказа не устанавливает обязанности выделить его отдельной строкой. Кроме того, из содержания пунктов 2.1 муниципальных контрактов от 07.11.2006 N 213 и 214 следует, что цена контракта включает и расходы по оплате налогов и обязательных платежей.

Заявление СК "Агро" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства результаты экспертной оценки сметных расчетов сравнительной экспертизы, выполненной Агентством независимых технических экспертиз, отклоняется, поскольку указанная экспертиза не опровергает выводов суда, основанных на других материалах дела.

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы сметных расчетов несостоятелен, так как в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В судебном заседании 23.05.2007 ответчики сделали заявление об исключении локальных сметных расчетов N 98, 101 и актов выполненных работ от 27.11.2006 из числа доказательств, так как в рассматриваемой ситуации сметные расчеты не имеют существенного значения для разрешения спора, поэтому суд правомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Ссылка СК "Агро" на то, что суд вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, так как в силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае вправе вынести протокольное определение. Такое определение принято судом и отражено в протоколе судебного заседания от 06.02-13.02.2007.

Довод заявителя о возможности реституции по спорным контрактам в виде возврата Администрацией Обществу стоимости выполненных работ без стоимости посадочного материала противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция и каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. На момент рассмотрения дела работы по контрактам выполнены, и в силу их особенности двусторонняя реституция в данном случае неприменима.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А43-33566/2006-13-664 оставить без изменения, кассационную жалобу сельхозкооператива "Агро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: