Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2007 г. N А43-5148/2007-38-181 Окружной суд признал недействительным подпункт Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, как несоответствующий положениям действующего законодательства о конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2007 г. N А43-5148/2007-38-181

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от заявителя - управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2007 N 02/02,

от заинтересованного лица - администрации Нижнего Новгорода:

Степанова А.Л. по доверенности от 09.01.2007 N 01-36/д, Грибова В.Г. по доверенности от 16.05.2007 N 01-159/Д в судебном заседании 18.09.2007,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-коммерческая фирма "Нижегородец": Воробьева Е.В. по доверенности от 20.01.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение от 03.07.2007 по делу N А43-5148/2007-38-181 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными положений ненормативного правового акта, третьи лица - индивидуальные предприниматели Коробов С.А., Белоусов А.А., Камалов Е.В., Шамин С.А., Заленская О.В., Абдуллин Р.А., Суровикин И.В., общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", "ННТ-2", "Рейс-НН", "Эксплуатационно-коммерческая фирма "Нижегородец", и установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным подпункта 5.2.3.2 Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, утвержденного в составе конкурсной документации главой администрации Нижнего Новгорода 14.03.2007 (далее - Положение).

Заявленное требование основано на статье 8, части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункте 8 статьи 10 Положения об организации транспортного обслуживания населения в Нижнем Новгороде, принятого постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 (далее - Положение об организации транспортного обслуживания), и мотивировано тем, что оспариваемый пункт Положения устанавливает не предусмотренные федеральным законодательством ограничения деятельности хозяйствующих субъектов в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Изложение пункта в данной редакции ведет к ограничению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007 отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт Положения соответствует нормам действующего законодательства и не содержит каких-либо запретов на участие в конкурсе относительно количества подвижного состава, поскольку в конкурсе вправе принять участие в качестве претендента группа лиц, имеющая в наличии необходимое количество транспортных средств по одному лоту. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения подпунктом 5.2.3.2 чьих-либо прав и законных интересов в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый пункт Положения не приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, так как не содержит каких-либо запретов на участие в конкурсе относительно количества подвижного состава, хотя из пунктов 5.3 и 6.1 Положения следует, что претендент, не имеющий установленного количества транспортных средств для осуществления перевозок по конкретному лоту, не может стать участником конкурса. При обосновании вывода об отсутствии каких-либо запретов на участие в конкурсе относительно количества подвижного состава аргументом о том, что участником конкурса может стать группа лиц, объединившихся "под одним" претендентом, суд неверно истолковал статьи 15 и 17 Закона о защите конкуренции и не применил подлежавшую применению статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 10 Положения об организации транспортного обслуживания, участником конкурса может быть отдельный перевозчик либо группа перевозчиков, поэтому оспариваемый пункт Положения не соответствует нормам действующего законодательства. Об ограничении конкуренции свидетельствуют представленные в материалы дела документы, согласно которым к концу 2007 года в результате проведения конкурсов количество перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров маршрутными такси снизится с 502 до 61. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов применением оспариваемого пункта Положения опровергается представленными в материалы дела заявлениями индивидуальных предпринимателей, которые вынуждены были отказаться от участия в конкурсе ввиду отсутствия необходимого подвижного состава. Суд применил не подлежавшую применению статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину и не применил подлежавшие применению статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, согласно которым Антимонопольная служба должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-коммерческая фирма "Нижегородец" (далее - ООО "ЭКФ "Нижегородец") в судебном заседании поддержал позицию Администрации.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Заленской О.В. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица (кроме ООО "ЭКФ "Нижегородец") не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 45 минут 14.09.2007 и до 16 часов 30 минут 18.09.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, главой Администрации 14.03.2007 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Согласно конкурсной документации проведение конкурса назначено на 14 часов 10.05.2007. В конкурсе предлагалось принять участие всем заинтересованным лицам, имеющим статус юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, выразивших согласие на участие в конкурсе на предложенных конкурсных условиях, путем подачи конкурсных заявок.

В составе конкурсной документации утверждено Положение о проведении открытого конкурса. Предметом конкурса стало право на заключение договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в Нижнем Новгороде в соответствии с пятнадцатью лотами. При этом лот определен как маршрут перевозки пассажиров и количество транспортных средств, необходимых для его обслуживания.

В подпункте 5.2.3.2 Положения установлено, что претендент должен иметь необходимый подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту на праве собственности, аренды без экипажа, хозяйственного ведения или находящийся в лизинге.

Под претендентом понимается лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе до момента признания его участником конкурса (пункт 4.1 Положения).

Лица, входящие в одну группу лиц, рассматриваются как одно лицо и один претендент на участие в конкурсе (подпункт 5.1.1.5 Положения).

Согласно пункту 5.3 Положения претенденты, не удовлетворяющие указанным требованиям, к участию в конкурсе не допускаются, их конкурсные предложения не вскрываются и не рассматриваются.

Антимонопольная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемый пункт Положения не соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства и приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из содержания части 2 названной статьи следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

По смыслу пунктов 4.1, 5.1.1.5, 5.2.3.2 и 5.3 Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели, не владеющие необходимым количеством транспортных средств по заявленному лоту, могут стать участниками конкурса лишь в том случае, если объединятся в группу лиц с необходимым количеством подвижного состава и она выступит в качестве претендента на участие в конкурсе. Таким образом, подпункт 5.2.3.2 Положения ограничивает доступ к участию в конкурсе отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не обладающих необходимым количеством транспортных средств, поэтому вывод суда об отсутствии запретов на участие в конкурсе относительно количества подвижного состава является ошибочным и противоречащим части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылка суда первой инстанции на возможность реализации хозяйствующими субъектами своего права на участие в конкурсе путем объединения в группу необоснованна, поскольку, по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 10 Положения об организации транспортного обслуживания, доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков.

Кроме того, статья 30 Конституции Российской Федерации содержит право, а не обязанность на объединение лиц.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Из представленных в материалы дела писем департамента транспорта и связи Администрации от 25.04.2007 N 14/10-432 и Администрации от 22.06.2007 N 02/1934/ис следует, что к концу 2007 года в результате проведения конкурсов количество перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров маршрутными такси, снизится с 502 до 61. Имеющиеся в материалах дела заявления индивидуальных предпринимателей Ляхманова А.Г., Красновой О.А., Абросимова И.Г., Пияшова А.П. свидетельствуют о том, что отдельные хозяйствующие субъекты отказались от участия в конкурсе ввиду наличия ограничения на участие в конкурсе, касающегося количества подвижного состава, имеющегося у претендента. Таким образом, оспариваемый пункт Положения содержит норму, направленную на ограничение конкуренции на товарных рынках, что не соответствует требованиям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и нарушает права отдельных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы антимонопольного законодательства и пришел к ошибочному выводу о соответствии подпункта 5.2.3.2 Положения нормам действующего законодательства, что силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Антимонопольной службы.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Антимонопольной службы 2 000 рублей государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она, как обратившаяся в арбитражный суд в порядке пункта а части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, освобождена от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на Администрацию, в том числе 2 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007 по делу N А43-5148/2007-38-181 отменить.

Признать недействительным подпункт 5.2.3.2 Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, утвержденного главой администрации Нижнего Новгорода 14.03.2007 в составе конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, как не соответствующий части 1 статьи 15 и частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с администрации Нижнего Новгорода в пользу управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 2 000 рублей, в доход федерального бюджета - 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: