Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2007 г. N А38-3208-18/9-2007 В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по подключению дополнительных точек присоединения без заключения договора, а также факт неоплаты ответчиком потребленных услуг электросвязи, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с Компании неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2007 г. N А38-3208-18/9-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Иванова А.В. по доверенности от 01.08.2007 N 16-489,

от ответчика: Дербенева И.А. - директора, Фельдшера А.Б. по доверенности от 10.09.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ника-Эко" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А38-3208-18/9-2007, принятые судьями Щегловой Л.М., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ника-Эко" о взыскании 283 200 рублей и установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ника-Эко" (далее - ООО ТПК "Нико-Эко#", Компания) о взыскании 283 200 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по организации 30 точек присоединения.

Суд решением от 18.01.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 424 (пункт 3), 1102 (пункт 1) и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии между сторонами договора на подключение дополнительных 30 точек присоединения ответчик воспользовался оказанными услугами. Установив факт неоплаты потребленных услуг суд взыскал задолженность, применив при определении цены правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2007 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТПК "Нико-Эко#" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать ОАО "ВолгаТелеком" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об оказании услуг по дополнительному подключению 30 точек присоединения, как противоречащими пунктам 7 и 16 (подпункту 2) Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, и полагает, что фактически присоединение имело место в сентябре 2004 года. Услуги присоединения оплачены полностью. В 2006 году были произведены работы по расширению межсетевого соединения в рамках договора от 24.09.2003 в виде организации третьего потока Е1 к сети общего пользования ТфОП в автоматическом способе установления присоединений в количестве 60 линий связи. Работы также оплачены.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку судебных инстанций на приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51, введенный в действие с 01.07.2006, и тарифы на услуги присоединения ОАО "ВолгаТелеком", опубликованные в Российской газете от 07.04.2006 N 72, поскольку работы по расширению сети произведены 16.03.2006, то есть до вступления в силу указанных нормативных актов.

По мнению ответчика, истец не вправе был предъявлять требования, основанные на тарифах, утвержденных ОАО "ВолгаТелеком", поскольку тарифы не основаны на нормах права и сторонами не согласовывались.

ОАО "ВолгаТелеком" в отзыве на жалобу от 21.09.2007 N 16/1-93 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А38-3208-18/9-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 года ОАО "ВолгаТелеком" на основании письма ответчика от 16.05.2005 N 578 произвело дополнительное присоединение технических средств ООО ТПК "Нико-Эко#" в количестве 30 точек присоединения к сети связи общего пользования истца.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 16.01.2006 завершения тестирования потока на ООО ТПК "Нико-Эко#" с АМТС/ОПТС города Йошкар-Олы, актом от 16.03.2006 о включении потока Е1 и актом от 26.04.2006 сверки использования линейных ресурсов.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "ВолгаТелеком" выполнило работы по присоединению дополнительно 30 точек присоединения без заключения договора, ООО ТПК "Нико-Эко#" не оплатило выполненные работы. Подключение второго потока Е1 увеличило количество соединительных линий оператора связи до 60, поэтому является услугой присоединения и подлежит оплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Отношения между сторонами регулировались Федеральным законом Российской Федерации# от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Расчет цены на выполнение услуг по присоединению правомерно произведен истцом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к договорам о присоединении от 29.03.2005 и 30.03.2005, заключенные истцом с ОАО "МСС-Поволжье", свидетельствуют о том, что истец создает равные условия для своих контрагентов и не ущемляет интересы ответчика. При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 и тарифов на услуги присоединения ОАО "ВолгаТелеком", опубликованных в Российской газете от 07.04.2006 N 72, несостоятельна, так как при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции ими не руководствовались.

Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы кассационной жалобы и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А38-3208-18/9-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ника-Эко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: