Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А82-18786/2005-27 Кассационный суд счел неправомерным исчисление Предпринимателем ЕНВД при осуществлении розничной торговли легковыми автомобилями, однако указал на необходимость установить, с какого периода у налогоплательщика возникла обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения, и с учетом этого определить суммы подлежащих уплате налогов, пеней и налоговых санкций, в связи с чем отменил принятые судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2007 г. N А82-18786/2005-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Сорокиной Ю.В. (доверенность от 28.12.2006),

от заинтересованного лица: Зайцевой Л.П. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Зайцевой Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А82-18786/2005-27, принятые судьями Розовой Н.А., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Караваевой А.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Лидии Петровне о взыскании налогов, пеней и штрафов и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Лидии Петровне (далее Предприниматель) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 37 208 151 рубля 17 копеек.

Решением от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы 13 254 329 рублей 70 копеек, в том числе 8 547 809 рублей налога на добавленную стоимость, 3 187 220 рублей 83 копейки пеней по этому налогу, 3 000 рублей штрафа за неуплату налога и 300 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по названному налогу, 227 162 рубля налога с продаж, 76 059 рублей 48 копеек пеней по этому налогу и 500 рублей штрафа за неуплату налога, 790 462 рубля налога на доходы физических лиц, 242 276 рублей 60 копеек пеней по этому налогу и 2 000 рублей штрафа за неуплату налога, 148 560 рублей единого социального налога, 27 979 рублей 79 копеек пеней по этому налогу и 1 000 рублей штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2007 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания с него налогов, пеней и штрафов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, из грамматического толкования фразы "с мощностью двигателя свыше 112,5 кВТ (150 л.с.)", приведенной в подпункте 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, это требование относится как к мотоциклам, так и к автомобилям, поэтому действие в 2003 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространялось на розничную торговлю легковыми автомобилями с мощностью двигателя до 112,5 кВТ (150 л.с.); все неточности и неясности в законодательстве должны толковаться в пользу налогоплательщика; наличие неясностей в законодательстве свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для освобождения его от налоговой ответственности. Заявитель также полагает, что имели место нарушения правил подведомственности при рассмотрении данного спора, поскольку Зайцева Л.П., как субъект предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела юридически не существовала; повторная регистрация субъекта предпринимательства не могла являться основанием для изменения его правосубъектности по вменяемому налоговым органом нарушению; нормы, регулирующие порядок ликвидации юридического лица, на основе аналогии закона должны применяться и к прекращению деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя; неправомерно начисленные налоговым органом суммы налогов и пеней подлежали списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 17.09.3007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцева Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 12.10.1998 администрацией Ивняковского сельсовета Ярославской области (свидетельство о регистрации серии ЯРО-26-09 N 308); с 16.10.2003 зарегистрировано прекращение ее предпринимательской деятельности (снята с налогового учета с 24.10.2003).

15.06.2004 Зайцева Л.П. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила неправомерное применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля легковыми автомобилями", которая с 01.01.2003 подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. По этой причине налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 10 611 686 рублей, единый социальный налог в сумме 1 087 957 рублей 94 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 7 975 812 рублей и налог с продаж в сумме 286 224 рублей. Кроме этого налоговый орган выявил факты непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2003 года.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2005 N 74, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 26.09.2005 N 15/74 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 122 337 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 217 591 рубля 59 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 1 595 162 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 57 244 рублей 80 копеек за неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 282 526 рублей 90 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в сумме 822 445 рублей 80 копеек - за август 2003 года и в сумме 3 453 267 рублей 30 копеек - за сентябрь 2003 года. Предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Зайцева Л.П. в добровольном порядке налоги, пени и штрафы в срок, установленный в требовании налогового органа, не уплатила, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 31, статьями 89, 101, 112, 114, подпунктом 6 пункта 1 статьи 181, статьями 193, 210, 221, пунктом 3 статьи 237, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что легковые автомобили (независимо от мощности двигателя) являются подакцизными товарами, поэтому деятельность по розничной торговле указанными товарами не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход; не усмотрел в данном случае неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Понятие розничной торговли дано в статье 346.27 Кодекса, согласно которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.27 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Из содержания статьи 193 Кодекса следует, что к подакцизным товарам относятся любые легковые автомобили независимо от мощности двигателя.

Таким образом, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля легковыми автомобилями исключена из видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Какие-либо неясности, сомнения и противоречия, касающиеся отнесения легковых автомобилей к подакцизным товарам, в налоговом законодательстве отсутствуют.

На территории Ярославской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен, в соответствии с главой 26.3 Кодекса, Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В пункте 4 статьи 2 этого Закона установлено, что на территории Ярославской области единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В приложении N 1 к Закону определены значения корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли, в том числе автомобилями легковыми и мотоциклами с мощностью двигателя до 112,5 кВт (150 л.с.) включительно.

Следовательно, в нарушение статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) названный субъект Российской Федерации в 2003 году допустил возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли подакцизными товарами, а именно легковыми автомобилями с мощностью двигателя до 112,5 кВт (150 л.с.).

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что в 2003 году с вида деятельности "розничная торговля легковыми автомобилями" Предприниматель обязан был уплачивать налоги на добавленную стоимость, с продаж, на доходы физических лиц и единый социальный налог, то есть по общей системе налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 Кодекса. Судом первой инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. В то же время суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факты приема налоговым органом у Предпринимателя налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за первый, второй и третий кварталы 2003 года без замечаний, а также позднее получение от вышестоящего налогового органа разъяснения по спорному вопросу (письмо от 11.11.2003), и счел возможным снизить размеры подлежащих взысканию на основании статей 119 и 122 Кодекса штрафов в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку после получения соответствующего разъяснения налогового органа Предприниматель не исполнил обязанность, установленную законом, по исчислению и уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Доводы Зайцевой Л.П. о том, что на момент получения разъяснения налогового органа она перестала быть предпринимателем, отклоняются, так как данное обстоятельство не указано в пункте 3 статьи 44 Кодекса в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения данного спора, поскольку Зайцева Л.П., как субъект предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела юридически не существовала, признается несостоятельной, ибо на момент принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления Инспекции о взыскании с Зайцевой Л.П. налогов, пеней и штрафов последняя имела статус индивидуального предпринимателя.

Оснований для отмены решения налогового органа в порядке пункта 6 статьи 101 Кодекса суд кассационной инстанции не установил.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как видно из материалов дела, продажей легковых автомобилей Зайцева Л.П. занималась и до 2003 года (проверяемого периода), систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяла в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 8 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, которым в статью 346.27 Кодекса внесены изменения, исключающие из видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, розничную торговлю подакцизными товарами, указанными в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, установлено, что он вступает в силу с 1 января 2003 года. Данный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" за 31.12.2002, N 246.

Следовательно, положения Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, которыми внесены изменения в статью 346.27 Кодекса, подлежали применению с учетом требований пункта 1 статьи 5 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В сложившейся ситуации судам надлежало установить, с какого периода у Зайцевой Л.П. возникла обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения, и с учетом этого определить суммы подлежащих уплате налогов и, как следствие, пеней и налоговых санкций.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда (в оспариваемой части) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А82-18786/2005-27 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцевой Лидии Петровны 13 254 329 рублей 70 копеек, в том числе 8 547 809 рублей налога на добавленную стоимость, 3 187 220 рублей 83 копейки пеней по этому налогу, 3 000 рублей штрафа за неуплату налога и 300 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по названному налогу, 227 162 рубля налога с продаж, 76 059 рублей 48 копеек пеней по этому налогу и 500 рублей штрафа за неуплату налога, 790 462 рубля налога на доходы физических лиц, 242 276 рублей 60 копеек пеней по этому налогу и 2 000 рублей штрафа за неуплату налога, 148 560 рублей единого социального налога, 27 979 рублей 79 копеек пеней по этому налогу и 1 000 рублей штрафа за неуплату налога отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: