Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. по делу N А43-30586/2006-35-962 Суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительным решение налогового органа в части начисления Обществу налога на имущество за спорный период, исходя из того, что стоимость полученного налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества своевременно учтена им при исчислении данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. по делу N А43-30586/2006-35-962

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Лаврова А.С. (доверенность от 01.01.2007 N 2358), Рунова В.Н. (доверенность от 15.04.2006 N 1717),

от заинтересованного лица: Кузнецовой М.А. (доверенность от 20.06.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская ГЭС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А43-30586/2006-35-962, принятые судьями Тютиным Д.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская ГЭС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества "Нижегородская ГЭС" 5 379 623 рублей 02 копеек налоговых санкций и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская ГЭС" (далее ОАО "Нижегородская ГЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Нижегородская ГЭС" 5 379 623 рублей 02 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 15.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 3 473 105 рублей и 500 911 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 655 083 рублей и 287 194 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 2 222 532 рублей и 1 020 390 рублей пеней по плате за пользование водными объектами в размере; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 331 016 рублей 60 копеек и платы за пользование водными объектами в сумме 444 506 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 509 рублей 06 копеек и налога на имущество в сумме 4 553 069 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 472 20 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2007 принятый судебный акт оставлен без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным ненормативного акта Инспекции о взыскании 24 093 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; 22 763 343 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа. Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н.

По его мнению, вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены правомерно. Общество полагает, что налог на имущество подлежит уплате с момента регистрации права собственности на имущество и постановки его на учет по счету 01, как основного средства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции изложил свои возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Нижегородская ГЭС" за период с 15.12.2003 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО РАО "ЕЭС России" в составе возмещения его затрат по договору комиссии. Проверяющие также установили неуплату налога на имущество за 2004 год в сумме 22 765 343 рублей. Спорное недвижимое имущество Общество получило в качестве вклада в уставный капитал в январе 2004 года, поэтому с февраля 2004 года у него возникла обязанность поставить объекты недвижимости на учет в качестве основных средств и уплачивать налог на имущество, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности на основные средства.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2006 N 137-05-ЮЛ и вынесено решение от 31.08.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным решением Обществ#, в частности, предложено уплатить 24 093 рубля 78 копеек налога на добавленную стоимость, 22 765 343 рубля налога на имущество и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция в свою очередь обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности доначисления налога на имущество и налога на добавленную стоимость, при этом суд руководствовался статьями 171, 172, 374 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Суд установил, что во исполнение пункта 2.2.7 договора комиссии от 01.01.2004 N 1, заключенного между ОАО "Нижегородская ГЭС" (комитент) и ОАО РАО "ЕЭС России" (комиссионер) названные стороны произвели расчеты за оказанные услуги, включая налог на добавленную стоимость. Основанием для оплаты указанных расходов послужили отчеты комиссионера, а не счета-фактуры, которые были выписаны поставщиками товаров (работ, услуг) на имя ОАО РАО "ЕЭС России".

Таким образом, у комитента, которому продавцы товаров (работ, услуг) счета-фактуры не выставляли, в силу приведенных норм не возникло права на налоговый вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из содержания приведенной нормы следует, что она носит отсылочный характер и предусматривает в целях налогообложения учитывать содержание нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета основных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регулирование бухгалтерского учета и общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации на основании утверждаемых планов счетов бухгалтерского учета, инструкций по их применению, положений по бухгалтерскому учету, устанавливающих принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, другими нормативными актами и методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее Методические указания) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемом случае суд установил, что спорное имущество, полученное Обществом в качестве вклада в уставный капитал, соответствует перечисленным признакам и относится к основным средствам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 21 Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств не ранее подачи документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судами установлено, что Общество получило по акту приема-передачи от 01.01.2004 в качестве вклада в уставный капитал от ОАО РАО "ЕЭС России" недвижимое имущество. Документы передавались в регистрирующий орган 12.05.2004, а право собственности Общества на данное имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано 25.05.2004, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательства того, что Общество длительное время умышленно уклонялось от учета в установленном порядке полученных основных средств, в дело не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных норм, Общество правомерно учло спорные основные средства на счете 01 "Основные средства" и включило их стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с 01.06.2004.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, как принятые при неправильном применении пункта 1 статьи 374 и статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда об обязанности Общества уплачивать налог на имущество с момента передачи основных средств независимо от времени постановки на бухгалтерский учет по счету 01 "Основные средства" не основан на содержании названных норм.

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что, несмотря на указание в тексте кассационной жалобы на свое несогласие с выводами судов о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 561 305 рублей 59 копеек и соответствующей суммы пеней, каких-либо требований по этому вопросу Обществом не заявлено. В остальной части судебные акты не обжаловались.

Судами первой и апелляционной инстанции ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль признан недействительным в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А43-30586/2006-35-962 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ о доначислении налога на имущество отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ в части доначисления налога на имущество за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1 300 рублей по первой инстанции, в сумме 650 рублей по апелляционной инстанции и 650 рублей по кассационной инстанции. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: