Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2007 г. N А11-103/2007-К2-7/28 В связи с недоказанностью налоговым органом умышленной неуплаты Учреждением налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату названного налога в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2007 г. N А11-103/2007-К2-7/28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Балахоновой О.Е. (доверенность от 01.02.2007 N 03-14/3),

от заинтересованного лица: Лебедевой И.В. (доверенность от 17.09.2007 N 471), Чулковой Е.Г. (доверенность от 17.09.2007 N 470)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 20.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-103/2007-К2-7/28, принятые судьями Шимановской Т.Я., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению налогового органа о взыскании с федерального государственного учреждения "Вязниковский лесхоз" 2 107 550 рублей 20 копеек налоговых санкций и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Вязниковский лесхоз" (правопреемник - государственное учреждение Владимирской области "Вязниковский лесхоз"; далее ГУВО "Вязниковский лесхоз", Учреждение) 2 107 550 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением от 26.02.2007 с Учреждения взыскано 48 491 рубль 79 копеек штрафов за неуплату налога на прибыль за 2004 год и налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, 100 000 рублей штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь и ноябрь 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением от 20.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 110 и пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что правомерно привлекла Учреждение к ответственности за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, январь - июнь, август и сентябрь 2004 года, поскольку налогоплательщик знал о наличии у него обязанности уплачивать налог с реализации древесины, полученной от рубок ухода, с момента составления налоговым органом акта проверки от 17.02.2004 N 08-28/2 и вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 06.07.2004 N 1331/04. ГУВО "Вязниковский лесхоз" не исправило допущенную ошибку в декларациях за указанные налоговые периоды и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2004 по делу N А11-4441/2004-К2-Е-3180.

Учреждение возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Инспекции и Учреждения в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку федерального государственного учреждения "Вязниковский лесхоз" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2006 и установила неуплату Учреждением 2 156 388 рублей названного налога за IV квартал 2003 года, январь - июнь, август, сентябрь - декабрь 2004 года вследствие неисчисления налога с выручки, полученной налогоплательщиком от реализации древесины, заготовленной в ходе осуществления рубок ухода за лесом.

Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2006 N 10-07/33, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.12.2006 N 10-07/26 о привлечении Учреждения к ответственности за умышленную неуплату указанного налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 832 036 рублей 20 копеек штрафа.

В срок, установленный в требованиях от 11.12.2006 N 1280, 1285, 1286, 1287, налогоплательщику предложено уплатить данную сумму налоговой санкции.

Учреждение не выполнило требований Инспекции, поэтому она обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 106, 108, 110 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал умышленной неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период до октября 2004 года.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что налоговый орган не доказал, что должностные лица учреждения осознавали противоправный характер неисчисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации древесины, заготовленной в ходе осуществления рубок ухода, до 27.10.2004 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2004 по делу N А11-4441/2004-К2-Е-3180.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения ГУВО "Вязниковский лесхоз" к ответственности за умышленную неуплату налога за периоды, предшествующие октябрю 2004 года, поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с налогоплательщика соответствующей суммы налоговых санкций.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 20.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-103/2007-К2-7/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: