Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. по делу N А29-471/2007 Суд, установив, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме, а также заполнение ее с нарушением порядка, утвержденного Министерством финансов РФ, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2007 г. по делу N А29-471/2007

Дата изготовления в полном объеме 17.09.2007.

Резолютивная часть объявлена 11.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Самарина Р.А. (доверенность от 09.01.2007 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А29-471/2007, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании налоговой санкции и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ОАО "ГУТА-Страхование", Общество) штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 723 рублей 80 копеек.

Решением от 12.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2007 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 80, пункт 1 статьи 119 и пункт 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год Общество представило с нарушением установленных сроков, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГУТА-Страхование" 30.03.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006 N 19н. Данная декларация оказалась неполной (отсутствовали страницы с показателями строк 0100 - 0400 раздела 2).

По запросу Инспекции (уведомление от 24.06.2006 N 06-49/14) налогоплательщик 17.07.2006 представил эту же декларацию в полном объеме, в ходе камеральной налоговой проверки которой налоговый орган установил факт ее предъявления с нарушением сроков, установленных в пункте 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.09.2006 N 6533 о привлечении ЗАО "ГУТА-Страхование" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 73 723 рублей 80 копеек штрафа.

В добровольном порядке по требованию от 08.09.2006 N 4327 Общество штраф не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, статьей 80, пунктом 1 статьи 119, пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме, а также заполнение ее с нарушением порядка, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 243 Кодекса плательщики единого социального налога обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию по утвержденной форме не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Форма налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.01.2006 N 19н.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год Общество предъявило в налоговый орган в установленный в пункте 7 статьи 243 Кодекса срок - 30.03.2006. Названная декларация соответствовала форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006 N 19н.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суды обеих инстанций установили, что повторно представленная налогоплательщиком налоговая декларация содержала сведения, идентичные сведениям, указанным в первоначально направленной налоговой декларации, то есть эти сведения не были дополнены или изменены; показатели строк 0100 - 0400 раздела 2 декларации были приведены в иных разделах этой же декларации; единый социальный налог, исчисленный и указанный в налоговой декларации, уплачен своевременно и в полном объеме. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 106 Кодекса правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 108 Кодекса).

В рассматриваемом случае направление Обществом 30.03.2006 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год не в полном объеме (без показателей строк 0100 - 0400 раздела 2) не могло быть расценено как факт ее непредставления, поэтому выводы судов о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса являются правильными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А29-471/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: