Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А29-1310/2007 Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения НДС в спорном размере, в связи с чем удовлетворил заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и применения налоговой ставки ноль процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2007 г. N А29-1310/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 17 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: Кудиновой С.А. (доверенность от 04.12.2006 N 02-07/1448),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2007 по делу N А29-1310/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" о признании частично недействительным решения от 18.12.2006 N 34 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее ООО "СевЛесПил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 N 34 в части отказа в возмещении 452 рублей 288 копеек налога на добавленную стоимость и применения налоговой ставки ноль процентов по декларации за август 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункт 1 пункта 2 статьи 127, пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации считает, что его решение от 18.12.2006 N 34 об отказе в возмещении 452 рублей 288 копеек налога на добавленную стоимость и применении налоговой ставки ноль процентов по декларации за август 2006 года является законным и обоснованным, поскольку Общество с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов представило приложения к внешнеторговому контракту с признаками подделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.

Инспекция в ходатайстве от 05.09.2007 просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.09.2006 ООО "СевЛесПил" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за август 2006 года и 17.11.2006 уточненную декларацию по указанному налогу за этот же период, в которых заявило о применении налоговой ставки ноль процентов и о возмещении 468 211 рублей налога на добавленную стоимость по экспортной сделке с иностранным контрагентом - фирмой "Teclegno" (Италия), осуществленной в соответствии с контрактом от 19.12.2005 N 06/2006. Одновременно Общество представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций и приложенных к ним документов и установила необоснованное применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога ввиду того, что внешнеторговый контракт от 19.12.2005 N 06/2006 представлен с ненадлежащим образом оформленными приложениями, в которых содержатся оттиски печати Общества и подписи продавца и покупателя, выполненные путем сканирования с оригиналов документов. На основании этого проверяющие пришли к выводу о том, что указанные приложения поддельные и контрагентом не подписывались.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 18.12.2006 N 34 об отказе ООО "СевЛесПил" в применении нулевой ставки и в возмещении 468 211 рублей налога на добавленную стоимость за август 2006 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 26.01.2007 N 33) недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 6 статьи 164, пунктом 1 статьи 165 и пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что приложения к внешнеторговому контракту не входят в перечень документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки налога ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в названной статье перечислены документы, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки налога ноль процентов. Приложения к контракту, заключенному с иностранным покупателем, в числе обязательных к представлению документов не названы.

Арбитражный суд Республики Коми установил, и Инспекция не отрицает, что ООО "СевЛесПил" представило в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов за август 2006 года все документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса.

Единственным основанием для отказа в применении нулевой ставки и в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме явился вывод Инспекции о подделке приложений к рассматриваемому внешнеторговому контракту, который сделан на основании акта Сыктывкарской таможни.

В силу позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны принять и исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Общество представило суду оригиналы контракта от 19.12.2005 N 06/2006, заключенного с фирмой "Teclegno" (Италия), и приложения к нему, которые подписаны обеими сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ООО "СевЛесПил" подтвердило правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Вывод суда основан на нормах права и материалам дела не противоречит.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ссылки Инспекции на взыскание судом государственной пошлины без исследования возможности ее оплаты, отклоняются как не основанные на нормах права.

Порядок и размеры взыскания государственной пошлины установлены в части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат обязанности проверять платежеспособность плательщика.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2007 по делу N А29-1310/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: