(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 г. N А29-9555/2006-4э В государственном контракте на строительство автодороги стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть его в случае нарушения подрядчиком его условий, а поскольку последний нарушил сроки выполнения подрядных работ, суд правомерно удовлетворил требование Агентства о расторжении договора
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2007 г. N А29-9555/2006-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,
при участии представителей от ответчика - Волгина В.М. по доверенности от 20.05.2005,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью промышленно - строительное объединение "Труддорстройпром", г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А29-9555/2006-4э, принятые судьями Рогозиным В.Н., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску Дорожного агентства Республики Коми, г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Труддорстройпром", г. Сыктывкар, о расторжении договора и установил:
Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - ООО ПСО "Труддорстройпром", Общество) о расторжении государственного контракта от 14.07.2006 N 122/07-06.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.03.2007 расторг государственный контракт от 14.07.2006 N 122/07-06 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2007 оставил решение от 07.03.2007 без изменения, указав на наличие у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке по условиям пункта 10.1 контракта.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ПСО "Труддорстройпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2007 и постановление от 22.06.2007 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в судебных актах не конкретизированы основания расторжения спорного контракта: вследствие существенного нарушения договора ответчиком либо имеет место случай, предусмотренный договором. При существенном нарушении договора ответчиком истец в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему ущерба. Таких доказательств Агентство в дело не представило.
Ответчик указывает, что суд не исследовал все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением контракта; оставил без внимания положения пункта 3.2 контракта, предусматривающего, что сроки выполнения работ могут корректироваться в случае, если грунтово-гидрологические условия оказались хуже, чем принято по проектно-сметной документации.
Общество считает, что срыв срока ввода объекта в эксплуатацию не относится к иным нарушениям, позволяющим расторгнуть договор по пункту 10.1 контракта. Кроме того, заявитель утверждает, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А29-9555/2006-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Агентство в отзыве отклонило кассационной# жалобу, просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как видно из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.07.2006 N 122/07-06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта: Автомобильная дорога "Усть-Цильма-Нарьян-Мар" на участке мостовой переход через реку Сосья и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Согласно подпункту 4.1.1 контракта на ответчика возложена обязанность по выполнению работ в сроки, предусмотренные в контракте и приложении к нему. Начало выполнения подрядных работ - 01.08.2006, окончание - 30.11.2006 (Приложение N 1 к государственному контракту).
Посчитав, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту от 14.07.2006 N 122/07-06, Агентство 01.12.2006 направило предложение о расторжении контракта. ООО ПСО "Труддорстройпром" не дало согласия на расторжение государственного контракта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что работы, указанные в договоре, подрядчиком не выполнены и не переданы заказчику. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчик подтвердил в письме от 30.11.2006 N 4/955, где сообщил Агентству, что завершить работы по строительству моста в сроки, установленные контрактом, не предоставляется возможным, и предложил провести работы по устройству мостового полотна и укреплению конусов моста в теплое время года - май 2007 года (лист дела 25).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случаях нарушений подрядчиком его условий.
Доказательтв# того, что нарушение сроков выполнения работ не подпадает по# действие этого пункта, подрядчик не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Агентства.
Ссылка Общества на пункт 3.2 контракта признается несостоятельной, ибо названный пункт предусматривает возможность корректировать сроки окончания работ, то есть вносить в договор изменения. С предложениями об изменении условий контракта подрядчик к заказчику не обращался до 30.11.2006 - даты окончания работ по договору.
Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон не основан на материалах дела, а потому не может быть принят судом округа во внимание.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А29-9555/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно - строительное объединение "Труддорстройпром", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Т.В. Синякина
