Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 г. N А28-9775/2006-144/2 Суд указал, что, не принимая участия в деятельности Общества более четырех лет и не реализуя права, предоставленные законом, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях участников ООО, а также о том, что он в соответствии с этими решениями не является участником Общества, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2007 г. N А28-9775/2006-144/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Еременко Н.А. (доверенность от 05.03.2007 N 43-01/240998),

от третьего лица: Михайлика И.Л. (выписка из протокола от 24.04.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Наговицына Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А28-9775/2006-144/2, принятые судьями Шубиной Н.М., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по иску Наговицына Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промотэк" и Чиркову Игорю Михайловичу о признании права собственности на долю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МКС", и установил:

Наговицын Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промотэк" (далее ООО "Промотэк") и Чиркову Игорю Михайловичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее ООО "МКС", Общество) номинальной стоимостью 6 860 рублей, что составляет 49 процентов уставного капитала ООО "МКС".

Требование основано на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 21 (пункте 6) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что истец не совершал сделок по отчуждению упомянутой доли в уставном капитале, однако по его запросу от 01.09.2006 Общество сообщило, что он подарил эту долю ООО "Промотэк" по договору дарения от 09.12.2002. В дальнейшем ООО "Промотек" передало безвозмездно часть своей доли в размере 24 процентов уставного капитала Общества Чиркову Игорю Михайловичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МКС".

Сославшись на статьи 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 67, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 196, 199 (пункт 2), 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Суд определил начало течения срока исковой давности с момента проведения собрания, поскольку факт проведения общего собрания участников Общества 09.12.2002 оформлен протоколом N 2, в котором Наговицын Э.В. указан в качестве присутствующего на собрании. Решения общего собрания и договор дарения доли недействительными в установленном законом порядке не признаны, также не установлено, что приведенный протокол общего собрания был сфальсифицирован. Суд не согласился с доводом истца о том, что он узнал о нарушении его прав на долю в уставном капитале Общества из письма от 08.09.2006 N 131, так как при надлежащем осуществлении прав и обязанностей участника Общества он мог и должен был узнать о том, что не является участником Общества в декабре 2002 года.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Наговицын Э.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно исчислил срок исковой давности с 09.12.2002, поскольку факт участия истца в собрании Общества, оформленного протоколом от 09.12.2002 N 2, может быть подтвержден только определенными доказательствами: уведомлением о проведении этого собрания (пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); регистрацией Наговицына Э.В. в качестве участника собрания в журнале регистрации (пункт 2 статьи 37 данного Закона); личной подписью Наговицына Э.В. в протоколе данного собрания, - однако названные доказательства в деле отсутствуют. Таким образом, суд необоснованно применил срок исковой давности, начало его течения подлежит исчислению с сентября 2006 года, поскольку Наговицын Э.В. узнал о том, что он не является участником, из ответа Общества от 08.09.2006 на его запрос о предоставлении информации о деятельности Общества. Суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 8, 93, 161, 162, 382, 385, 389 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к неверному выводу о том, что спорная доля истца перешла к другим лицам, поскольку отсутствуют письменные документы об уступке этой доли. Суду следовало оценить решения общего собрания участников Общества (протокол от 09.12.2002 N 2) как не имеющие юридической силы на основании совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО "МКС" поддержало доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просило удовлетворить жалобу.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Наговицын Э.В. в 2002 году учредил ООО "МКС" с уставным капиталом 14 000 рублей, являлся единственным участником общества и был его директором (решение учредителя от 02.09.2002).

Из протокола общего собрания участников ООО "МКС" от 09.12.2002 без номера усматривается, что ЗАО "Рома" приобрело по договору купли-продажи от 09.12.2002 у Наговицына Э.В. 51 процент доли в уставном капитале Общества, в связи с чем приняты решения о внесении изменений в устав Общества и о заключении учредительного договора в предложенной редакции.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "МКС" от этой же даты за номером 2 Наговицын Э.В. выходит из состава учредителей Общества и уступает долю в размере 49 процентов уставного капитала ООО "Промотек" на основании договора дарения от 09.12.2002. Собрание приняло решение о внесении соответствующих изменений в устав Общества. В данном протоколе в качестве участвующих на собрании указаны Наговицын Э.В., директор ООО "Промотек" Чирков И.М., директор ЗАО "Рома" Михайлик И.Л.

Договор дарения от 09.12.2002 и решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.12.2002 N 2, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

На общем собрании участников ООО "МКС" от 24.04.2005 принято решение об исключении ЗАО "Рома" из числа участников Общества в связи с безвозмездной передачей им своей доли Михайлик Инне Вайновне, а ООО "Промотек" также безвозмездно передало часть своей доли в размере 24 процентов уставного капитала Общества Чиркову И.М. На основании приведенных решений внесены изменения в учредительный договор и устав Общества, в соответствии с которыми участниками ООО "МКС" являются: Михайлик И.В. (51 процент уставного капитала), ООО "Промотек" (25 процентов уставного капитала) и Чирков И.М. (24 процента уставного капитала).

Наговицын Э.В. обратился письмом от 01.09.2006 к директору ООО "МКС" с заявлением о предоставлении ему, как учредителю Общества, бухгалтерских балансов за 2003, 2004 и 2005 годы и информации о начисленных дивидендах за эти годы.

В ответном письме от 08.09.2006 N 131 ООО "МКС" отказало Наговицыну Э.П. в предоставлении документов, поскольку он не является участником Общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Наговицына Э.П. с настоящим иском в арбитражный суд, так как, по его мнению, он не совершал никаких сделок с его долей в уставном капитале Общества в размере 49 процентов уставного капитала, которая в данный момент принадлежит ответчикам.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 4.4 устава Общества участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права Наговицын Э.П. узнал задолго до получения письма от 08.09.2006 N 131 и пропустил трехгодичный срок исковой давности. При этом следует учитывать, что, не принимая участия в деятельности общества более четырех лет и не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, а также о том, что он в соответствии с этими решениями не является участником Общества, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Данные обстоятельства позволяют заключить, что истец должен был знать о том, что он не является участником Общества, а потому им пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иные доводы заявителей не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А28-9775/2006-144/2, оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: