Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 г. N А43-15335/2006-40-639 Поскольку суд первой инстанции не принял и не исследовал документы следственного органа по делу о совершении Обществом налогового правонарушения в форме заключения мнимых сделок с целью ухода от уплаты налогов, а также документы, полученные Инспекцией после вынесения ею решения, чем нарушил требование о всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция сделала неверный вывод о недоказанности совершения Обществом налогового правонарушения, принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2007 г. N А43-15335/2006-40-639

Дата изготовления в полном объеме 10 сентября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 6 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Крузе Ю.Л. (доверенность от 25.04.2007), Пчелкина В.Ю. (доверенность от 25.04.2007), Курицына С.Г. (доверенность от 25.04.2007),

от заинтересованного лица: Горюновой Н.Е. (доверенность от 03.07.2007 N 11-11/10724), Крюковой В.А. (доверенность от 27.08.2007 N 11-11/14027),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А43-15335/2006-40-639, принятые судьями Верховодовым Е.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" (далее - ООО "Автообоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2006 N 1308/14.

Решением от 27.12.2006 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с данными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 36, 82, 100, 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили части 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о невозможности использования материалов оперативных мероприятий следственного органа в качестве доказательств совершения налогового правонарушения и обязанности налогового органа самостоятельно (повторно) проводить эти же мероприятия; незаконно ограничил круг доказательств датой вынесения Инспекцией решения, в связи с чем не исследовал представленные в судебное заседание документы, полученные после этой даты; неправомерно указал на нарушение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; апелляционный суд, ограничившийся указанием на непредставление налоговым органом доказательств отсутствия государственной регистрации контрагентов Общества (ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона"), не рассмотрел спор по существу, ибо Инспекция оспаривала фиктивность (мнимость) заключенных агентских договоров, а не факт заключения их с несуществующими (не зарегистрированными в установленном порядке) юридическими лицами. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

С учетом изложенного налоговый орган просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Автообоз" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; указало на то, что все представленные налоговым органом доказательства суд первой инстанции приобщил к материалам дела, следовательно, оценил их; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Общество (агент) заключило с ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" (принципалами) договоры от 01.02.2002, 03.01.2003, 05.05.2003, 01.06.2004, согласно которым взяло на себя обязательства осуществлять поиск партнеров, подготавливать контракты, соглашения и оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров, выполнять договорные обязательства и иные соглашения, а принципалы - выплатить вознаграждение в размере пяти процентов от стоимости заключенного при содействии агента договора, выполненных работ, оказанных услуг в порядке, установленном в пунктах 5.1 и 5.4 договора. При этом агент должен направить отчет о проделанной работе с указанием суммы вознаграждения, который утверждает и подписывает принципал (пункт 4.2 договора).

В рамках этих договоров Общество оказывало принципалам следующие услуги: поиск заказчиков, проработку маршрутов автомобильных перевозок, выяснение особенностей погрузочно-разгрузочных работ, доведение информации до сведения перевозчиков.

В результате проведенной Инспекцией совместно с ГУВД по Нижегородской области выездной налоговой проверки (акт от 28.02.2006 N 1308/4) установлено, что ООО "Автообоз", получившее от заказчиков на свой расчетный счет денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, перечисляло их (за вычетом причитающего агентского вознаграждения) на банковские счета принципалов (ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона") и определяло размер своих налоговых обязательств, исходя из сумм агентского вознаграждения. Между тем полученные следственным органом документы, в том числе протоколы допросов, указывали на то, что ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" были зарегистрированы на подставных лиц (Землянко Г.П. отбывала наказание в колонии общего режима; Мальков А.П. был безработным, Буянов С.А. - инвалидом 2-й группы с диагнозом "шизофрения"), которые не имели никакого отношения к деятельности названных фирм; перечисленные Обществом на счета этих фирм денежные средства обналичивались при помощи посторонних лиц.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что организацию перевозок с привлечением водителей - физических лиц осуществляло ООО "Автообоз", оно же расплачивалось с водителями (в том числе неучтенными денежными средствами), а агентские договоры оформило с целью занижения подлежащих уплате налогов; расценил заключенные с ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона" сделки в качестве фиктивных (мнимых); признал акты и счета-фактуры недостоверными, подписанными неуполномоченными лицами.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган выявил занижение налога на прибыль в сумме 8 803 817 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 944 758 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 239 217 рублей и принял решение от 03.04.2006 N 1308/4 о привлечении ООО "Автообоз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, предложив налогоплательщику перечислить в бюджет суммы заниженных налогов и пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 36, 82, 100, пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что полученные следственным органом документы носят промежуточный характер, содержат косвенную информацию и не относятся к доказательствам, собранным непосредственно Инспекцией; заключения подчерковедческой# экспертизы N 1930 и 1931, а также документы ОАО "Инкасстрах" не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения; в решении отсутствуют ссылки на документы, изъятые ГУВД Нижегородской области; наличие у руководителя Общества умысла, направленного на заключение мнимых сделок, опровергается постановлениями от 19.11.2005 N 171405 и от 30.04.2006 N 174130 о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования). С учетом этого суд удовлетворил требование, заявленное Обществом, и признал решение Инспекции от 03.04.2006 N 1308/4 недействительным.

Апелляционный суд, оставивший решение суда первой инстанции в силе, со ссылками на части 4, 5 статьи 200, часть 1 статьи 65, статьи 64, 71, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами; налоговый орган не представил документы, указывающие на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона", то есть не доказал фиктивности агентских договоров, осуществления Обществом деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и получения соответствующих доходов; неправильно использовал расчетный метод и, как следствие, не доказал размер исчисленных к уплате налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, использование Инспекцией в ходе совместной выездной налоговой проверки документов, полученных ГУВД по Нижегородской области, и ссылка на эти документы в решении от 03.04.2006 N 1308/4 не свидетельствуют о нарушении ею требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не принявший в качестве доказательств и не исследовавший документы следственного органа, а также документы, полученные Инспекцией после вынесения ею решения, нарушил требование о всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем его вывод о недоказанности совершенного Обществом налогового правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция не отрицала факты наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записей об ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона", а указывала на ничтожность заключенных Обществом агентских договоров (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговая выгода не могла быть признана в качестве обоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Апелляционный суд не рассмотрел этот вопрос, поэтому его вывод о недоказанности совершения Обществом налогового правонарушения также не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, апелляционный суд, сославшийся на неправильное применение Инспекцией расчетного метода при исчислении подлежащих уплате налогов, не учел тот факт, что при составлении расчета налоговый орган использовал данные о самом налогоплательщике, что исключало возможность использования информации о других аналогичных налогоплательщиках; не выяснил, какие конкретно виды расходов не были учтены Инспекцией.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А43-15335/2006-40-639 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: