Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2007 г. N А43-9826/2006-41-223 Суд отказал в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, указав, что спорные площадки не подпадают под признаки самовольной постройки, установленные в Гражданском кодексе РФ, принадлежат ответчику на праве собственности, доказательств осуществления Обществом самовольного строительства истцами не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2007 г. N А43-9826/2006-41-223

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Центральный рынок города Нижнего Новгорода" на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9826/2006-41-223, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., арбитражными заседателями Аладиной С.Н., Дубовым А.Н., по иску администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия "Центральный рынок города Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" о признании объектов самовольными постройками, обязании сноса и устранения препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное предприятие "Центральный рынок города Нижнего Новгорода" (далее - Рынок) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - Общество) о признании самовольными постройками помещений N 1 и 2, каждое площадью 36,3 квадратного метра, пристроенных к зданию магазина, расположенного по адресу: Нижний Новгород, дом 2, о понуждении ответчика осуществить снос указанных построек и об устранении препятствий, чинимых Рынку в землепользовании.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, незаконно пристроившее к принадлежащему ему зданию магазина помещения площадок N 1 и 2 без разрешенного использования земельного участка, препятствуют в осуществлении прав Рынка как арендатора прилегающего участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе инстанции исходили из того, что спорные площадки не подпадают под признаки самовольной постройки, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств реконструкции Обществом здания магазина, в результате которой произведены самовольные пристрои, истцами не представлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рынок обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в признании площадки N 1 самовольной постройкой в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В результате реконструкции ответчиком площадь здания магазина увеличилась до 677,9 квадратного метра, по сравнению с площадью 592,6 квадратного метра, указанной в свидетельстве о праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается экспликацией к техническому паспорту магазина и планом здания. Обществу не выдавалось разрешения на строительство площадки N 1 в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок под строительство не выделялся. Самовольно возведенное строение нарушает права соседнего землепользователя, следовательно, у суда, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, магазин N 28 "Овощи" общей площадью 592,6 квадратного метра, расположенный в здании по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова (Центральный рынок), которому в впоследствии присвоен номер 2, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности от 14.07.1994 N 203.

Под существующее здание магазина на основании распоряжения главы местного самоуправления от 28.01.1997 N 291-р и договора аренды земельного участка от 26.02.1997 N 696 собственнику недвижимости выделен земельный участок площадью 736 квадратных метров.

Посчитав, что Общество за счет незаконной реконструкции увеличило площадь здания магазина до 677,9 квадратного метра по сведениям инвентаризации на 2000 год, Администрация и Рынок обратились в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку объекта недвижимости, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, а сама эта постройка не становится недвижимостью, ибо она не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для применения последствий самовольности постройки - возложения обязанности снести ее - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.

Администрация и Рынок, заявившие исковые требования к Обществу о сносе самовольной постройки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства вины ответчика.

Согласно материалам первичной инвентаризации магазина N 28 "Овощи" спорная площадка под литерой 1 существовала на 1987 год и была неотъемлемой частью здания магазина.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9826/2006-41-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Центральный рынок города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: