Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2007 г. N А82-6167/2006-2 При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно возложила ответственность по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицам в результате ДТП, на обоих ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2007 г. N А82-6167/2006-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области: Никоноровой Е.В. по доверенности от 08.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Ярославской области и открытого акционерного общества "ИФО" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А82-6167/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску государственного учреждения Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управлению федеральной почтовой связи Ярославской области и открытому акционерному обществу "ИФО" о взыскании 378 050 рублей 61 копейки и установил:

государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЯРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управлению федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 378 050 рублей 61 копейки в возмещение понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "ИФО" (далее - ОАО "ИФО").

Заявленное требование основано на статьях 1064, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункте 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и мотивировано тем, что истец возместил вред, причиненный ответчиками третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому имеет право обратного требования к ним.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался частью 1 статьи 1064 и частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 378 050 рублей 61 копейки подлежат взысканию с ФГУП "Почта России". В отношении ОАО "ИФО" в иске отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2007 отменил решение суда первой инстанции и возложил ответственность по возмещению вреда на обоих ответчиков солидарно в соответствии со статьей 1064 и частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, ФГУП "Почта России" и ОАО "ИФО" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

ФГУП "Почта России" считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания денежных средств в возмещение вреда с ФГУП "Почта России". Возложив ответственность на ФГУП "Почта России", суд не учел положений статей 929 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр", в котором ФГУП "Почта России" застраховало принадлежащий ему автомобиль. Суд не применил подлежавшую применению статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не снизил размер возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств.

ОАО "ИФО" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд применил не подлежавшую применению часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения правил дорожного движения водителем ФГУП "Почта России", потерпевшими в данном дорожно-транспортном происшествии являются работники ОАО "ИФО", поэтому причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме с ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУ ЯРО ФСС Российской Федерации в отзыве отклонило доводы кассационных жалоб и просило оставить их без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "ИФО" и ГУ ЯРО ФСС РФ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ФГУП "Почта России", окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 17.02.2005 в районе населенного пункта поселок Семибратово Ростовского района Ярославской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3110, принадлежащего ОАО "ИФО", под управлением водителя Волкова В.П., и автомобиля марки ГАЗ-53, принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением водителя Гогина В.Д.

При этом водитель Гогин В.Д., управляющий автомобилем марки ГАЗ-53, при перестроении на левую полосу для последующего разворота не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ-3110, двигающемуся со скоростью более 72,76 километра в час.

Вследствие указанных действий водителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю и пассажирам автомобиля марки ГАЗ-3110 причинен вред здоровью.

Пособия по временной нетрудоспособности потерпевшим, являющимся работниками ОАО "ИФО", были выплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

ГУ ЯРО ФСС Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке регресса выплаченных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 упомянутой статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Факт причинения убытков истцу от взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, установлен судом при исследовании материалов настоящего дела и ответчиками не оспаривается.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного доводы ОАО "ИФО" подлежат отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости возложения ответственности за причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытки на владельцев источников повышенной опасности солидарно.

Довод ФГУП "Почта России" о том, что суд не применил подлежавшие применению статьи 929 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В указанной норме предусмотрено право потерпевшего, а не его обязанность. В этой связи довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах-Центр", несостоятелен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А82-6167/2006-2 оставить без изменения, кассационные жалобы филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Ярославской области и открытого акционерного общества "ИФО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: