Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2007 г. N А11-12647/2006-К1-4/410 Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что спорный договор дарения пяти обыкновенных именных бездокументарных акций не содержит обещания дарения в будущем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на указанные ценные бумаги и обязании первого ответчика, являющегося реестродержателем Общества, внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2007 г. N А11-12647/2006-К1-4/410

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мосиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А11-12647/2006-К1-4/410, принятые судьями Васильевым И.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску Мосиной Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" и Колокольчикову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на акции и установил:

Мосина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (далее - ЗАО "Индустрия-Реестр") и Колокольчикову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на пять обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Строительные механизмы и монтаж" (далее - ЗАО "СТРОММ", Общество) номинальной стоимостью один рубль (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42175-Н) и об обязании ЗАО "Индустрия-Реестр", являющегося реестродержателем Общества, внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе с лицевого счета Колокольчикова В.В. на лицевой счет Мосина Андрея Александровича права собственности на пять обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 27 рублей 50 копеек (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42175-Н), а также запись о переходе с лицевого счета Мосина А.А. на лицевой счет Мосиной Е.Н. в результате наследования права собственности на пять обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 27 рублей 50 копеек (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42175-Н).

Заявленное требование основано на статьях 10, 12 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивировано тем, что договор дарения от 28.01.2005, заключенный Мосиным А.А. с Колокольчиковым В.В., является ничтожной сделкой, поскольку совершен в устной форме и содержит обещание дарения в будущем, следовательно, переход права собственности на акции от Мосина А.А. к Колокольчикову В.В. является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мосиной Е.Н., поскольку вступившим в законную силу решением суда и имеющим преюдициальное значения для данного дела установлено, что договор дарения от 28.01.2005 не содержит обещания дарения в будущем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосина Е.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции не в полном объеме изучил документы, представленные истцом в материалы дела; лишил истца возможности отстаивать законные интересы в заседании суда, поскольку необоснованно отклонил ходатайство Мосиной Е.Н. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия, а также представителя в данном судебном заседании; применил не подлежавшую применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о преюдициальном значении для данного дела решения Ленинского районного суда города Владимира от 22.08.2006 по делу N 2-1313/06.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Мосиной Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Мосин А.А. и Колокольчиков В.В. заключили договор от 28.01.2005 дарения пяти акций ЗАО "СТРОММ".

На основании передаточного акта продавца ЗАО "Индустрия-Реестр" 31.01.2005 внесло в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества запись о переходе права собственности на пять акций ЗАО "СТРОММ" от Мосина А.А. к Колокольчикову В.В.

Мосина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанная сделка является ничтожной, поэтому переход права собственности на акции от Мосина А.А. к Колокольчикову В.В. - незаконным и нарушающим права и законные интересы истца.

Из содержания части 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения движимого имущества, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть совершен в письменной форме. Указанный договор совершен в устной форме, следовательно является ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 22.08.2006 по делу N 2-1313/06 по иску Мосиной Е.Н. к Углову К.А., Грихину О.С., Колокольчикову В.В. и ЗАО "Индустрия-Реестр" о признании сделок дарения акций недействительными и о понуждении ЗАО "Индустрия-Реестр" к выполнению операций регистратора по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записей о переходе прав на акции установлено, что договор дарения от 28.01.2005 не содержит обещания дарения в будущем.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 28.01.2005 не является ничтожной сделкой, и правомерно отказал Мосиной Е.Н. в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Кроме того, вопреки требованиям указанных норм права истец не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а также представителя в судебное заседание.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А11-12647/2006-К1-4/410 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: