Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2007 г. N А28-9501/2006-139/2 Суд, ввиду недоказанности истцом того, что обязанность по внесению платы за размещение отходов (захоронение) возложена на третьих лиц и, кроме того, признав законным взыскание платы за сверхлимитное размещение бытовых отходов в пятикратном размере, правомерно отказал Банку в удовлетворении требования о возврате Управлением по технологическому и экологическому надзору денежных средств, уплаченных истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2007 г. N А28-9501/2006-139/2

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

Полный текст изготовлен 2 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Серпокрыловой Т.А. по доверенности от 30.12.2004, Коротких О.Н., по доверенности от 26.10.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А28-9501/2006-139/2, принятые судьями Шубиной Н.М., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области о взыскании убытков в размере 26 011 рублей 21 копейки и установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области (далее Управление) о возврате денежных средств, уплаченных за размещение отходов за период с 01.01.2004 по 01.10.2006 в сумме 26 011 рублей 21 копейки.

Заявленное требование основано на статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что расчетно-кассовый центр Банка, расположенный в городе Кирово-Чепецке, не осуществляет "размещение отходов" в том смысле, который предусмотрен относительно данного термина Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", потому у Управления отсутствуют основания для установления и взыскания с него платы за размещение отходов.

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции сослались на пункт 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статью 1, пункт 1 статьи 4, статью 11, пункт 2 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пришли к выводу о том, что истец не доказал, что обязанности по внесению платы за размещение отходов (захоронение) возложена на третьих лиц. Кроме того, суды признали законным взыскание платы за сверхлимитное размещение бытовых отходов в пятикратном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и необоснованно не применил положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, он не должен вносить ответчику плату за размещение отходов, так как на основании договоров от 01.01.2002 N 47/1-25 и 01.02.2005 N 101/2-25, заключенных Банком с УМП ЖКХ и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (Далее ООО "Спецавтохозяйство") данной деятельностью занимались указанные лица. Кроме того, взыскание платы за сверхлимитное размещение отходов в пятикратном размере является незаконным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в результате деятельности расчетно-кассового центра Банка образуются твердые отходы. Банк заключил договоры от 01.01.2002 N 47/1-25 и от 01.02.2005 N 101/2-25 с Кирово-Чепецким УМП ЖКХ и ООО "Спецавтохозяйство" на вывоз указанного мусора. По итогам четвертого квартала 2005 года истец перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 26 011 рублей 21 копейки, в том числе плату за размещение отходов за 2004 - 2006 годы в сумме 19 036 рублей 01 копейки и плату за сверхлимитное размещение отходов в размере 6 975 рублей 20 копеек.

Банк, посчитав, что он не занимается размещением бытовых отходов и не должен вносить платежи за их размещение (в том числе сверхлимитное), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом - основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договоры, заключенные Банком с ООО "Спецавтохозяйство" и УМП ЖКХ, являются договорами на вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в связи с его деятельностью. На основании данных договоров право собственности на бытовые отходы не переходит к указанным лицам. Услуга по вывозу бытовых отходов, то есть по их физическому перемещению от истца к месту размещения, не относится к предусмотренному законом понятию "размещение отходов", поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договора не являются доказательствами перехода обязанности по размещению отходов и в том числе, по перечислению платы за их размещение, к указанным лицам.

Довод заявителя о незаконном взыскании с Банка платы за сверхлимитное размещение отходов в пятикратном размере отклоняется, так как судом установлено, что у истца как природопользователя отсутствовали оформленные надлежащим образом разрешения на размещение отходов за соответствующий период, поэтому вся масса загрязняющих веществ в силу пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 28.08.1992 N 632 была учтена как сверхлимитная, а ее размер определен путем умножения соответствующих ставок платы на пятикратный повышающий коэффициент.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9501/2006-139/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: