(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. N А29-6511/2006а Суд, сделав на основе изученных материалов дела правильный вывод о том, что Общество обоснованно применило способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не полученные в результате его переработки концентрат и промпродукт, а также указав на недоказанность Инспекцией правомерности доначисления ОАО налога на добычу полезных ископаемых и пеней по нему, удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2007 г. N А29-6511/2006а
Дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей от заявителя: Гусева Н.Н. (доверенность от 22.06.2007 N 161),
от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 17.05.2007 N 07-31/7),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А29-6511/2006а, принятые судьями Шипиловой Э.В., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 27.06.2006 N 67 и установил:
открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 67.
Решением суда от 11.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения).
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1 статьи 337, статьи 338, 339 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации; ГОСТ СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения"; ГОСТ Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования"; нарушили статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указывает на то, что добытым полезным ископаемым для Общества в соответствии с техническими проектами разработки месторождений для шахт "Северная", "Воркутинская", "Заполярная", "Комсомольская" является уголь, прошедший операции по обогащению, для шахты "Аяч-Яга" - энергетический (рядовой) уголь, поэтому при исчислении налога на добычу полезных ископаемых Общество неправомерно определяло стоимость добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого каменного угля. Кроме того, такой метод может применяться только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. В рассматриваемом периоде Общество реализовывало каменный уголь, что подтверждается ведомостями отгрузки угля поставщикам, следовательно, оно должно было определять стоимость добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, суды неправомерно не приняли в качестве одного из доказательств по делу письмо Управления по недропользованию по Республике Коми от 29.03.2007 N 02-06/439. Письмо Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 19.06.2006 N 1906, которое суд первой инстанции положил в основу своего решения, надлежащим доказательством не является.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
ОАО "Воркутауголь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Воркутауголь" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года и установила неуплату налога в сумме 4 241 866 рублей вследствие неправильного определения при исчислении налоговой базы стоимости добытого Обществом полезного ископаемого (исходя из расчетной стоимости добытого каменного угля).
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 27.06.2006 N 67, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых и соответствующую сумму пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет.
ОАО "Воркутауголь" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, статьей 338, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации; ГОСТом СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения"; ГОСТом Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования"; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что первой по своему качеству соответствующей ГОСТу Р 51591-2000 продукцией является уголь рядовой, реализация которого в феврале 2006 года отсутствовала, поэтому стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы правомерно определена налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытого каменного угля.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых,
В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого,
Согласно пунктам 1, 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Материалы дела свидетельствуют, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд на основе оценки представленных в дело доказательств установили, что ОАО "Воркутауголь" в феврале 2006 года осуществляло добычу угля в соответствии с условиями лицензий СЫК 000252ТЭ, СЫК 00253ТЭ, СЫК 00254ТЭ, СЫК 00258ТЭ и СЫК 00259ТЭ. В приказах об учетной политике Общества на 2003, 2004, 2005 и 2006 годы предусматривалось следующее. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета. При определении количества добытого за налоговый период полезного ископаемого Общество учитывает полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. В результате разработки месторождений ОАО "Воркутауголь" получает уголь каменный марки Ж, который после его извлечения на поверхность соответствует рядовому углю по ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования". Добытый рядовой уголь направляется на обогатительные фабрики для дальнейшей переработки с целью получения продукта обогащения, в рассматриваемом случае - концентрата и промпродукта, отличающихся по качественным характеристикам от рядового угля.
Обогащение, согласно ГОСТу СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", - это совокупность процессов механической обработки с целью удаления минеральных примесей, попавших в уголь при добыче из вмещающих угольный пласт горных пород; это обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. Процесс обогащения угля не является составной частью процесса разработки месторождения. Процесс по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и обогащение - это различные производства с различными технологическими схемами.
Рядовой уголь - это добытый уголь, не подвергшийся обработке. Концентрат и промежуточный продукт - это продукты обогащения угля, в которых содержание горючей массы и сростков угля более высокое, чем в исходном питании.
Таким образом, добытый Обществом рядовой уголь, соответствующий по своему качеству ГОСТу Р 51591-2000, до передачи его на обогатительную фабрику фактически является продукцией, готовой к реализации.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в феврале 2006 года ОАО "Воркутауголь" добыло 607 825 тонн рядового угля. В указанном налоговом периоде Общество рядовой уголь не реализовывало, а реализовывало угольную продукцию, полученную в результате обогащения.
Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильные выводы об обоснованном применении Обществом способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не полученные в результате его переработки концентрат и промпродукт; о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых и пеней по этому налогу.
Из решения и постановления не следует, что выводы судов основаны только на разъяснениях, содержащихся в письме Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 19.06.2006 N 1906. Суды оценивали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Содержание письма Управления по недропользованию по Республике Коми от 29.03.2007 N 02-06/439, на которое ссылается Инспекция как на одно из доказательств по делу, не опровергает правильность указанных выводов судов.
С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А29-6511/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
А.И. Чиграков
