Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2007 г. N А79-2811/2007 Суд, изучив представленные в дело материалы, установил, что Общество использует спорный земельный участок, занятый реконструируемым объектом, для осуществления культурной деятельности, а значит обоснованно применяет льготу по земельному налогу в отношении указанного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 сентября 2007 г. N А79-2811/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Павлова С.Л. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2007 по делу N А79-2811/2007, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиес" о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2007 N 16-09/77 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиес" (далее - ООО "Сиес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 N 16-09/77.

Решением суда от 04.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 234 611 рублей земельного налога, 110 677 рублей пеней, а также 22 440 рублей штрафа за неуплату данного налога и 336 594 рублей штрафа за непредставление деклараций по названному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом 09.10.1992 N 3612-1, пункт 12 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 27.02.1995 N 2 "О плате за землю" и не применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, льгота по налогу на землю, предусмотренная в пункте 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", распространяется на юридические лица, созданные в форме учреждений (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческую организацию), целью которых является осуществление деятельности спортивно-оздоровительной направленности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию по делу, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представило отзыв на кассационную жалобу, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сиес" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 и установила, в частности, неисчисление и неуплату Обществом 234 611 рублей земельного налога за 2003 год и за период с 01.01 по 31.10.2004 с земельного участка, на котором располагается здание Чебоксарского кинотеатра "Октябрь", принадлежащее ООО "Сиес" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2003). Налоговый орган установил также, что Общество не представило расчеты (налоговые декларации) по названному налогу за 2003 и 2004 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 18.01.2007 N 16-09/12, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.03.2007 N 16-09/77 о привлечении ООО "Сиес" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 400 рублей за неуплату земельного налога; предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 336 594 рублей за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по названному налогу. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

ООО "Сиес" не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 21, статьей 56, пунктом 1 статьи 75, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьями 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом 09.10.1992 N 3612-1, статьями 1 - 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", пунктом 12 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О плате за землю", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части. При этом суд указал, что налогоплательщик, как учреждение культуры, освобожден от уплаты земельного налога, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется от суммы налога, подлежащей уплате, поэтому в рассматриваемом случае равен нулю.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 названого Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно - оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения данной налоговой льготы является использование организацией принадлежащего ей на праве собственности, пользования, владения земельного участка для организации следующих видов деятельности: культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной.

В статьях 3, 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом 09.10.1992 N 3612-1, предусмотрено, что культурной деятельностью признается деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, в том числе деятельность в области кинематографии.

В статье 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" дано понятие кинематографии. Так, кинематография - это область культуры и искусства, включающая в себя совокупность профессиональной, творческой, производственной, научной, технической, образовательной деятельности, направленной на создание и использование произведений кинематографии.

Из договоров купли-продажи здания Чебоксарского кинотеатра "Октябрь" о порядке выполнения инвестиционных и социальных условий от 12.02.2001 следует, что ООО "Сиес" должно сохранить профиль деятельности кинотеатра, обеспечив не менее 100 посадочных мест для кинопоказа, с обязательным расширением перечня оказываемых культурно-развлекательных услуг.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что в рассматриваемый период времени Общество во исполнение принятых на себя обязательств производило реконструкцию здания кинотеатра с сохранением профиля деятельности.

Инспекция не отрицает данные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Общество использует спорный земельный участок, занятый реконструируемым объектом, для осуществления культурной деятельности и правомерно применило льготу по земельному налогу в отношении этого земельного участка.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно применило налоговую льготу, поскольку является коммерческой организацией, суд кассационной инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Закон Российской Федерации "О плате за землю" принят до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому понятия, используемые в этом Законе, в частности понятие "учреждение", применяются в более широком смысле, нежели организационно-правовая форма юридического лица. При этом названный Закон не ставит право на применение указанной налоговой льготы в зависимость от соотношения оборотов от культурной деятельности и иной деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Ходатайство Инспекции о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил доказательств тяжелого имущественного положения либо ограниченного финансирования из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2007 по делу N А79-2811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: