Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. N А29-8059/2006а Налоговый орган не доказал наличия у Общества в первом полугодии 2006 года права собственности либо права на бессрочное пользование спорными земельными участками, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении ЗАО авансовых платежей по земельному налогу за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2007 г. N А29-8059/2006а

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.09.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А29-8059/2006а, принятые судьями Елькиным С.К., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" о признании частично недействиетльным# решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 31.08.2006 N 08-18/365 и установил:

закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 08-18/365 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу в сумме 7 695 рублей.

Решением суда от 15.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 7 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 390 и 392 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, Общество являлось пользователем спорных земельных участков в первом полугодии 2006 года, что подтверждается постановлением Главы администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" от 27.10.2005 N 608 и постановлением Главы администрации пгт Жешарт от 17.05.2002 N 109. Отсутствие регистрации права собственности в первом полугодии 2006 года на указанные земельные участки не освобождает Общество от уплаты земельного налога, поскольку на данных участках расположены принадлежащие ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" объекты основных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за первое полугодие 2006 года, в ходе которой выявила неуплату налога, в том числе в сумме 7 695 рублей в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неотражении в расчете земельных участков:

- кадастровый номер 11:08:01 01001:2759 (железнодорожный тупик), площадь земельного участка 141 054 квадратных метра;

- кадастровый номер 11:08:00 00000:0091 (подъездные железнодорожные пути, примыкание железнодорожного пути), площадь земельного участка 56 242 квадратных метра;

- кадастровый номер 11:08:06 000 007:0004 (для подъезда автотранспорта к овощехранилищу), площадь земельного участка 105 квадратных метров.

Вывод о принадлежности Обществу названных земельных участков Инспекция сделала на основании документов, признанных проверяющими правоустанавливающими, а именно:

- постановления Главы администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" от 27.10.2005 N 608, которым ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" предоставлен в собственность земельный участок для размещения и обслуживания производственных сооружений - подъездных железнодорожных путей, примыкания железнодорожного пути, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 197 296 квадратных метров;

- постановления Главы администрации пгт Жешарт от 17.05.2002 N 109 в дополнение к постановлению от 22.04.2002 N 94 "О предоставлении в собственность земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Жешартский фанерный комбинат", установившего публичный сервитут на земельный участок для подъезда автотранспорта к овощехранилищу площадью 105 квадратных метров.

По результатам камеральной проверки руководитель Инспекции вынес решение от 31.08.2006 N 08-18/365 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил налогоплательщику уплатить авансовые платежи по земельному налогу, в том числе в сумме 7 695 рублей.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 388, пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Инспекция не доказала наличие у Общества в первом полугодии 2006 года права собственности либо права на бессрочное пользование на спорные земельные участки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к следующим выводам. В первом полугодии 2006 года у Общества отсутствовал статус собственника земельных участков, предусмотренный для налогоплательщиков земельного налога: договор купли-продажи N 38/06 земельных участков площадью 141 354 квадратных метра и 56 242 квадратных метра заключен 09.03.2006, свидетельство о регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 56 242 квадратных метра выдано 04.07.2006, свидетельство о регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 141 354 квадратных метра выдано 13.07.2006. На земельный участок площадью 105 квадратных метров правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено. Следовательно, у Общества, не являвшегося собственником указанных земельных участков в первом полугодии 2006 года, отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за спорные земельные участки. Кроме того, налоговый орган не представил в суд доказательств того, что Общество использовало спорные земельные участки в указанном периоде.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

Как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, заключение договора купли-продажи земельных участков площадью 141 354 квадратных метра и 56 242 квадратных метра и передача их по акту от 09.03.2006 Обществу до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки не является основанием для возникновения налоговых обязательств Общества по уплате земельного налога с соответствующих земельных участков, поскольку возникновение права собственности не связывается с указанными действиями.

Отражение в регистрах бухгалтерского учета объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, не может быть признано самостоятельным основанием для признания Общества плательщиком земельного налога. Данного обстоятельства недостаточно для утверждения о возникновении у Общества права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и признания Общества плательщиком земельного налога в части их кадастровой стоимости.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А29-8059/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: