(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2007 г. N А11-11747/2006-К2-25/714 Первичные учетные документы Общества оформлены с нарушением законодательства и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, расходы Общества документально не подтверждены, поэтому не могли служить основанием для их отнесения на расходы по налогу на прибыль и предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость, с учетом чего суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении ОАО к налоговой ответственности и доначисления указанных налогов
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2007 г. N А11-11747/2006-К2-25/714
Дата изготовления постановления в полном объеме 31 августа 2007 года.
Резолютивная часть объявлена 28 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Рубис Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-15/03-07), Ивановой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/5-07, Варламовой О.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-15/2232)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" на решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 12.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11747/2006-К2-25/714, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" о признании недействительным решения от 30.08.2006 N 12 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и установил:
открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее ОАО "ВЗ "Электроприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2006 N 12.
Решением суда от 27.12.2006 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части абзаца "б" подпункта 2.1 пункта 2 по налогу на прибыль в размере 601 407 рублей, абзаца "г" подпункта 2.1 пункта 2 по пеням за неуплату налога на прибыль в размере 174 488 рублей, подпункта 1.1 пункта 1 по налоговым санкциям в размере 113 074 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2007 решение первой инстанции изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 132 845 рулей, пеней в размере 21 126 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать недействительным ненормативный акт Инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 345 943 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 671 376 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 11 596 870 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 8 356 881 рубля, а также 6 354 174 рублей пеней.
Заявитель со ссылкой на статьи 169, 171, 172, 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 253, статьи 254 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы не основаны на материалах дела. По его мнению, расходы предприятия подтверждены документально счетами-фактурами, актами и отчетами исполнителя. Факт подписания первичных документов со стороны ООО "МикорПром" неуполномоченным лицом налогоплательщику не был известен. Затраты на оплату услуг по определению качества продукции также являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Общество полагает, что оно не несет ответственность за действия своих контрагентов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители налогового органа возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "ВЗ "Электроприбор" за период 01.10.2002 по 31.12.2004 и установила, что предприятие необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму убытков прошлых лет в размере 1 275 256 рублей, выявленных в текущем отчетном периоде. В составе расходов числится сумма убытков, полученных Обществом по договору цессии от 17.10.2000 N 85/1. С учетом условий договора, сумма убытка по сделке уступки права требования была известна на момент заключения договора, поэтому проверяющие пришли к выводу о том, что указанные убытки Обществу следовало включить в расходы в 2000 году.
При проверке установлено, что 29.10.2001 Общество заключило договор на выполнение работ N 93 с ООО "МикорПром". По мнению налогового органа, расходы в размере 44 464 449 рублей по выполненным ООО "МикорПром" работам не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль за 2002 - 2004 годы, поскольку не являются документально подтвержденными и экономически оправданными. Счета-фактуры ООО "МикорПром" оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, последние, как и акты выполненных работ, подписаны неизвестным лицом. Кроме того, собственная лаборатория входного контроля предприятия фактически выполняет работы, поименованные в договоре N 93, заключенном с ООО "МикорПром", которое учреждено неизвестным лицом, не зарегистрировано в установленном порядке, не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет и не находится по юридическому адресу.
По указанным основаниям, проверяющие также пришли к выводу о необоснованности предъявления налогоплательщиком 8 356 881 рубля налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2006 N 12 и принято решение от 30.08.206 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 997 574 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 274 161 рубля, а также о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 54, 166, 169, 171, 172, 247, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения Обществом затрат в размере 1 275 256 рублей во внереализационные расходы 2002 года; затрат в сумме 44 464 449 рублей по оплате услуг ООО "МикорПром" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2002 - 2004 годах, а также о правомерности отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 356 881 рубля.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в связи с выявлением арифметической ошибки Инспекции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установил суд, не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 44 464 449 рублей была уплачена предприятием ООО "МикорПром" (учредитель Баранов Г.Е., директор - Зайкина В.С.). В соответствии с договором от 29.10.2001 N 93 указанная организация взяла на себя обязательство по выполнению для Общества работ по проверке поставляемых радиодеталей на соответствие техническим условиям и стандартам.
В обоснование произведенных расходов Общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры, которые со стороны исполнителя подписаны Барановым Г.Е. Данная подпись по результатам почерковедческой экспертизы принадлежит неизвестному лицу. Согласно объяснениям Баранова Г.Е., полученным сотрудником УНП УВД Владимирской области, паспорт он утерял, ООО "МикорПром" не учреждал, никаких документов от имени этой организации не подписывал, неоднократно вызывался в правоохранительные органы для дачи показаний по поводу других зарегистрированных на его имя организаций. Согласно показаниям Зайкиной В.С. в 2001 году она потеряла паспорт, в городе Владимире она никогда не была, об ОАО "ВЗ "Электроприбор" ничего не знает. По сведениям, полученным из федеральной базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков, Баранов Г.Е. и Зайкина В.С. значатся учредителями и руководителями более 20 различных организаций. Кроме того, в актах выполненных работ отсутствуют сведения о конкретных услугах, их объеме и стоимости.
Суд установил, что в структуру управления Общества в 2001 - 2004 годах входил отдел технического контроля, в составе которого имелись испытательная станция, бюро контроля и анализа качества, лаборатория входного контроля, что свидетельствует о том, что данный отдел фактически выполнял работы, указанные в договоре от 29.10.2001 N 93. В связи с этим был сделан вывод об экономической неоправданности расходов предприятия по работам, заказанным в ООО "МикорПром".
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности с изложенными обстоятельствами, суд сделал выводы о том, что первичные учетные документы Общества (акты приемки выполненных работ и счета-фактуры) оформлены с нарушением законодательства и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Расходы Общества документально не подтверждены, поэтому не могли служить основанием для их отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации. По этим же причинам счета-фактуры также не подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость. Выводы суда материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.
Суд установил, что исходя из договора цессии от 17.10.2000 N 85/1 сумма убытков по сделке уступки права требования была известна Обществу на момент заключения договора. Из пункта 2.3 договора следует, что за уступаемые права по исполнительному листу Общество получало лишь 80 процентов от суммы исполнительного документа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что периодом, к которому относятся спорные расходы, являлся 2000 - 2001 годы, и он был известен Обществу, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по договору цессии часть долга в сумме 208 939 рублей была погашена должником в 2002 году, поэтому данную сумму налоговый орган неправомерно включил в состав непринятых расходов 2000 года и доначислил с нее налог на прибыль.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Общество не представило документы, подтверждающие факт погашения задолженности в 2002 году в сумме 208 939 рублей, в связи с чем отклонил доводы Общества.
Переоценка установленных судом обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Закон не устанавливает обязанность суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 12.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11747/2006-К2-25/714 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Т.В. Шутикова
