Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2007 г. N А28-9590/2006-536/22 Указав на отсутствие права собственности истца на спорное имущество и недоказанность его нахождения у ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО об истребовании из незаконного владения Предприятия спецтехники

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2007 г. N А28-9590/2006-536/22 Указав на отсутствие права собственности истца на спорное имущество и недоказанность его нахождения у ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО об истребовании из незаконного владения Предприятия спецтехники

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2007 г. N А28-9590/2006-536/22


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителя

от ответчика: Рассохина А.Н. (доверенность от 09.01.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ", город Москва, на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 07.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9590/2006-536/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ", город Москва, к открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек", город Киров, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - Предприятие) об истребовании из незаконного владения ответчика 18 штук спецоснастки МИ-34300-3900 для производства рулевого винта общей стоимостью 5 260 деноминированных рублей 70 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью владения ответчиком спорным имуществом, переданным им в уставный капитал Общества по акту приема-передачи от 27.03.1996.

Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на отсутствие права собственности истца на спорное имущество и недоказанность нахождения имущества у ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды предыдущих инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки представленным в дело документам, неправильно применили статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 213 Кодекса. В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно оставил без разрешения заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств вывоза имущества с территории ответчика. Данные факты стали бы подтверждением того, что истребуемое имущество находится у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возразило против приведенных в ней доводов и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" зарегистрировано в качестве нового юридического лица 26.10.1995; в числе прочих, его учредителем выступило федеральное государственное унитарное предприятие "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек".

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от 27.03.1996, согласно которому ответчик передал истцу спецоснастку МИ-34300-3900 для производства рулевого винта в количестве 18 штук. Несмотря на оформление указанного акта, имущество фактически осталось во владении передающей стороны.

Исковые требования Общества заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

В статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая то, что внесение объекта в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица по состоянию на 26.10.1995 истцом не доказано, право собственности на оборудование в силу статей 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества не возникло. Им не представлено и иных документов, бесспорно подтверждающих его правовой титул на спорное имущество в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие обязательственных отношений между сторонами по поводу этого объекта исключает судебную защиту вещно-правовыми способами.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Доказательств нахождения у ответчика спорной спецтехники в материалах дела не имеется, что также не позволяет признать требования заявителя обоснованными.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, Общество не доказало того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Возражения заявителя о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании дополнительных документов являются несостоятельными, мотивы к отказу в удовлетворении заявления изложены в постановлении апелляционной инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не может служить основанием для отмены судебных актов, если не будет документально подтверждено, что отказ привел к принятию неправильного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 01.08.2007 в части предоставления Объединению отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 07.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9590/2006-536/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

С.В. Бабаев
Г.С. Апряткина

Г.А. Князева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: