(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. по делу N А43-11655/2006-10-214 Суд кассационной инстанции отменил постановление об оставлении жалобы без движения и направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии указанной жалобы к производству, установив, что государственная пошлина оплачена физическим лицом, действовавшим на основании доверенности в качестве полномочного представителя ответчика
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. по делу N А43-11655/2006-10-214
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Валевина В.Л. - директора, Кадышева Р.Ю. по доверенности от 01.06.2006
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - фирмы NEW GATE KFT, Венгрия, на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А43-11655/2006-10-214 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тер-Сек", Нижний Новгород, к фирме NEW GATE KFT, Венгрия, о взыскании 65 078 евро 21 евроцента долга и неустойки и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тер-Сек" (далее - ООО "Тер-Сек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фирме NEW GATE KFT о взыскании 57 014 евро 80 евроцентов задолженности за товар, поставленный по контракту от 09.11.2004 N В1, и 8 063 евро 41 евроцента неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 контракта.
Решением от 14.03.2007 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обжаловал в порядке апелляционного производства судебный акт, не вступивший в законную силу.
Определением от 10.05.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно представленной квитанции, государственная пошлина за фирму NEW GATE KFT уплачена физическим лицом (Шпагиным А.Е.). Подателю жалобы предложено в срок до 04.06.2007 устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе фирма NEW GATE KFT просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение от 10.05.2007 и принять апелляционную жалобу к производству.
Заявитель жалобы указывает, что государственная пошлина оплачена Шпагиным А.Е., действовавшим на основании доверенности от 25.10.2006 в качестве полномочного представителя ответчика. Фирма NEW GATE KFT является иностранным юридическим лицом, находится в Венгрии, расчетного счета в валюте Российской Федерации не имеет.
Фирма NEW GATE KFT, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечила.
Представители ООО "Тер-Сек" в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, и просили оставить определение от 13.06.2007 без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2007 по 27.08.2007.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А43-11655/2006-10-214 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция посчитала, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 333.21 (подпункта 12 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.
В пункте 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, указанных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из обжалуемого судебного акта следует, что суд не принял приложенную к апелляционной жалобе квитанцию от 16.04.2007 об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, поскольку она уплачена от имени юридического лица (фирмы NEW GATE KFT) физическим лицом Шпагиным А.Е. Арбитражный апелляционный суд мотивировал свою позицию тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за заявителя иным лицом.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
При этом, согласно части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
Нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания изложенных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена квитанция от 16.04.2007 N 42, свидетельствующая об оплате 1 000 рублей. В графе "наименование платежа" указано "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, заявления в Первом арбитражном апелляционном суде". Плательщиком является Шпагин Александр Евгеньевич, представитель фирмы NEW GATE KFT. В материалах дела имеется доверенность от 25.10.2006, выданная адвокату Шпагину Александру Евгеньевичу на право представления интересов фирмы NEW GATE KFT в арбитражном суде для защиты прав и законных интересов доверителя со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу.
В этой связи у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
С учетом изложенного определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А43-11655/2006-10-214 отменить.
Дело направить в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Отдельная
С.А. Пронина
Т.В. Синякина
