Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2007 г. по делу N А11-10658/2006-К1-15/403 Суд, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект, исходил из того, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположена постройка, кроме того, данный участок предоставлялся для содержания временного павильона и киоска по договору аренды, срок действия которого истек

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2007 г. по делу N А11-10658/2006-К1-15/403

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителей (в заседании от 29.08.2007) от истца: Искандарова Б.И. (свидетельство от 27.12.2004), Жарова Л.И. по доверенности от 11.07.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 14.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-10658/2006-К1-15/403, принятые судьями Беловым А.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны к администрации города Владимира о признании права собственности,

третье лицо - Управление земельными ресурсами города Владимира, и установил:

предприниматель Искандарова Беневше Исабековна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Михалькова, 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление земельными ресурсами города Владимира (далее - Управление).

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание возведено самовольно за счет собственных средств, с соблюдением предъявляемых к строительству требований и вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Обе судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположена постройка. Земельный участок предоставлялся Предпринимателю по договору аренды для содержания временного павильона и киоска. Срок действия сделки истек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Искандарова Б.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд должен был руководствоваться редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент осуществления строительства, а не на момент обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация в отзыве отклонила аргументы заявителя и просила оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 31.08.2007.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства после перерыва стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя (в заседании от 29.08.2007), окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2000 на основании постановления главы Администрации от 12.05.1999 N 115 Предприниматель (арендатор) и КУМИ (арендодатель) подписали договор N 4303 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:14 040:0013 площадью 50 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Михалькова, дом 2, с целевым назначением для содержания временного торгового киоска, сроком действия до 31.12.2001.

Впоследствии участники сделки заключали дополнительные соглашения, согласно условиям которых срок договора аренды продлен до 04.03.2006, площадь земельного участка увеличена до 99 квадратных метров, местоположение указано как город Владимир, улица Михалькова, дом 2а.

Истец в 2005 году реконструировал киоск в торговый павильон общей площадью 137,9 квадратного метра и посчитал его объектом недвижимости.

Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на упомянутую самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под строительство торгового павильона в установленном законом порядке Искандаровой Б.И. не предоставлялся. Вещных прав на данный участок Предприниматель не имеет. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на необходимость применения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, отклоняется по следующим основаниям.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон).

Согласно статье 13 Закон вступил в силу с 01 сентября 2006 года. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено. Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался законом, действовавшим на момент обращения Общества в суд (05.09.2006).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 14.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-10658/2006-К1-15/403 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: