Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. N А43-36662/2006-31-1051 Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорные счета-фактуры составлены с нарушением норм Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные сведения, они не могут служить подтверждением правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2007 г. N А43-36662/2006-31-1051

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Полякова А.П. (доверенность от 05.07.2007 N 135),

от заинтересованного лица: Мокроусова С.Е. (доверенность от 07.08.2007 N 10-884), Есиповой Е.В. (доверенность от 26.07.2007 N 10-831),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36662/2006-31-1051, принятые судьями Назаровой Е.А.. Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 60 Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода и установил:

открытое акционерное общество "Силикатный завод N 1" (далее ОАО "Силикатный завод N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 60 Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 71 793 рублей налога на добавленную стоимость и 10 207 рублей штрафа.

Решением суда от 07.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учли постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и от 16.01.2007 N 11871/06. По мнению Общества, на момент сделки оно не знало о недостоверности подписей в счетах-фактурах контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов, и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Силикатный завод N 1" за 2004 - 2006 годы и установила ряд нарушений, в том числе необоснованное предъявление к вычету 71 793 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Центр-РБИ". Проверяющие установили, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации данные счета-фактуры подписаны от имени директора гражданином Горюновым Ю.М., в то время как по учредительным документам директором ООО "Центр-РБИ" является Горбунов Ю.М. Документов, подтверждающих правомочия Горюнова Ю.М. на подписание первичных документов ООО "Центр-РБИ", налогоплательщик не представил.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2006 N 60 и принято решение от 26.09.2006 N 60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 685 рублей штрафа. В решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 146, статьей 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком не отвечают требованиям налогового законодательства, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Суд установил, что в 2004 году ОАО "Силикатный завод N 1" приобрел у ООО "Центр РБИ" товар (редуктор, ось, переключатель крестовой, пружину компрессора, фрезу, копир пресса, шестерню, коленвал). В обоснование примененных налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры ООО "Центр РБИ", содержащие недостоверные сведения, а именно все счета-фактуры подписаны от имени директора гражданином Горюновым Ю.М., а в учредительных документах директором поставщика указан Горбунов Ю.М. Согласно объяснениям от 11.01.2005 гражданина Горбунова Ю.М., он с весны 2003 по ноябрь 2004 года являлся руководителем ООО "Центр РБИ" и кроме него сотрудников в данной организации не имелось. По поводу реализации товаров ничего пояснить не может (л.д. 100 - 102).

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Данный вывод не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36662/2006-31-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Силикатный завод N 1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: