Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А79-12158/2006 Суд, сделав правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в совершении неправомерных действий при банкротстве, обоснованно удовлетворил требование регистрационной службы о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А79-12158/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Егоровой Т.Н. (доверенность от 21.08.2007 N 92),

от заинтересованного лица: Михайлова В.Н. (доверенность от 12.07.2006), Карандаевой Т.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А79-12158/2006, принятые судьями Николаевым Ю.П., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и установил:

Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили часть 3 статьи 14.13, часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ, статью 111, пункт 2 статьи 126, пункт 3 статьи 138, статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не применили Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"; неполно выяснили обстоятельства дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению Карандаевой Т.В., требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она не нарушала, поскольку не могла исполнить возложенные на нее обязанности (передать документы и иные ценности в течение трехдневного срока вновь назначенному конкурсному управляющему) по причине болезни. Требования статьи 111, пункта 3 статьи 138 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся, по мнению налогового органа, в продаже предметов залога без проведения открытых торгов, Карандаева Т.В. также не нарушала, так как реализованное ею имущество не являлось заложенным. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов конкурсного управляющего возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Регистрационная служба считает доказанным факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных в статьях 111, 126, 129, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в Общих правилах ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2004 N 345.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2007.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1627/2005 открытое акционерное общество "Новочебоксарская фабрика "Пике" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Карандаева Т.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2006 Карандаева Т.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества, на указанную должность утвержден Митюнин В.Я., который обратился в регистрационную службу с жалобой от 03.11.2006 N 50 о нарушении Карандаевой Т.В. требований статей 5, 126, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Карандаева Т.В. не передала в установленный законом срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему; реализовала имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 14.03.2005 N 45206-382/6, без проведения открытых торгов).

Усмотрев в действиях бывшего конкурсного управляющего Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт регистрационной службы составил протокол от 22.12.2006 N 00352106 и исполняющий обязанности руководителя Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карандаевой Т.В. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 126, 129, 131, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), Арбитражный суд Чувашской Республики указал на наличие в действиях Карандаевой Т.В. состава вменяемого ей правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное Управлением требование и привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Карандаева Т.В. не передала бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности новому конкурсному управляющему Митюнину В.Я. в течение трех дней с даты его утверждения. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ссылка Карандаевой Т.В. на невозможность исполнения указанной обязанности по причине ее болезни в период с 07 по 19.08.2006 (листок нетрудоспособности серии ВД N 9986907) во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что после закрытия листка нетрудоспособности до момента составления протокола от 22.12.2006 N 00352106 (т. 1, л.д. 9 - 11) Карандаева Т.В. не предпринимала никаких мер по передаче документов и не исполнила требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем 22.08.2006 Митюнин В.Я. обращался к Карандаевой Т.В. с уведомлением о передаче документов, которое последняя получила 28.08.2006.

Таким образом, вывод судов о нарушении Карандаевой Т.В. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 3 статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 14.03.2005 Общество (залогодатель) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (залогодержатель) заключили договор залога N 45206-382/6, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 16.03.2004 N 45206-382 имущество балансовой стоимостью 704 208 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 22 - 25). В период с 01.02 по 18.04.2006 Карандаева Т.В. реализовала без проведения открытых торгов переданное в залог по договору от 14.03.2005 N 45206-382/6 имущество Общества в количестве тридцати одной единицы на сумму 135 452 рубля 54 копейки (т. 1, л.д. 31 - 54).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Предпринимателя на его ходатайства и письма Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102, как на доказательства продажи им имущества выведенного из залога, указав на отсутствие в них сведений о конкретных наименованиях, стоимости и количестве предметов, исключаемых из числа заложенных.

Иных доказательств снятия залога со спорного имущества материалы дела не содержат и Карандаевой Т.В. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Карандаевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и правомерно привлекли ее к административной ответственности.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А79-12158/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочебоксарская фабрика "Пике" Карандаевой Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: