Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2007 г. N А79-898/2007 Суд пришел к выводу, что место, где Предприниматель осуществляет торговую деятельность, отвечает признакам помещения, обустроенного аналогично киоску, где обязательно применение контрольно-кассовой техники, поэтому отказал заявителю в освобождении от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2007 г. N А79-898/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителя заинтересованного лица: Петрова С.И. (доверенность от 20.08.2007 N 05-22/280),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А79-898/2007, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Марина Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 0025-570 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали абзац 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не применили, подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", постановления Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 "Об утверждении инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятий", постановления Госкомстата России от 10.07.2000 N 65, в связи с чем сделали неправильный вывод о том, что помещение, в котором Предприниматель осуществляет торговлю, отвечает признакам помещения, в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с позицией, изложенной в кассационной жалобе, не согласились, просили оставить судебные акты без изменений.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивановой М.Ю. киоске "Бакалея" (расположенном на территории рынка по адресу: город Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 59) и установила, что при продаже одного глазированного сырка по цене 3 рубля 50 копеек, Предприниматель не применила контрольно-кассовую технику ввиду ее отсутствия.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 18.12.2006 N 0575. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Инспекции принял постановление от 20.12.2006 N 0025-270 о привлечении нарушителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ и пунктом 3 статьи 2 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что торговое место, где Предприниматель осуществляет торговлю, отвечает признакам помещения, в котором обязательно применение контрольно кассовой техники.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применить контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 этой статьи Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обсустроенных# и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что занимаемое Предпринимателем на территории рынка "Южный" торговое место (с наименованием "Бакалея") представляет собой специально оборудованное стационарное помещение для торговли продовольственными товарами, имеющее витрину для показа товара; в киоск проведено электричество, в нерабочее время помещение закрывается на замок, обеспечивая сохранность товара.

Суды пришли к выводу, что место, где Предприниматель осуществляет торговую деятельность, отвечает признакам помещения, обустроенного аналогично киоску, обеспечивающего показ и сохранность товара, где обязательно применение контрольно-кассовой техники.

Факт осуществления Предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель в рассматриваемом случае обязан применять контрольно-кассовую технику.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А79-898/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: