Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2007 г. N А43-19540/2006-37-624 Суд, сделав правильный вывод о том, что спорная сумма не является доходом налогоплательщика, поскольку она была возвращена им своему контрагенту, посчитал неправомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения Инспекции о взыскании указанного налога, а также пеней и штрафа по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2007 г. N А43-19540/2006-37-624

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Котовой Н.Г. (доверенность от 13.04.2007), Орловой Ю.Н. (доверенность от 13.04.2007),

от заинтересованного лица: Загребаловой Т.А. (доверенность от 26.07.2007), Афиногеновой Т.В. (доверенность от 26.07.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19540/2006-37-624, принятые судьями Беляниной Е.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 26.06.2006 N 1910 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2006 N 1910.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 41, 81, 249, 346.14, 346.15, 346.16 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, сумма 3 751 000 рублей, перечисленная Обществом на расчетные счета третьих лиц за ООО "Каменищенский карьер", является доходом налогоплательщика и не может быть оценена как ошибочно перечисленная, поскольку поступления на расчетный счет ООО "КМК" от третьих лиц и перечисление с расчетного счета третьим лицам носило не разовый, а систематический характер в течение налогового периода (года).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители Общества возразили против доводов заявителя, указав, что сумма 3 751 000 рублей не являлась доходом ООО "КМК", поскольку была возвращена Обществом ООО "Каменищенский карьер" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов последнего в соответствии с его указаниями, поэтому у налогоплательщика не возникло дохода в сумме перечисленных денежных средств. ООО "Каменищенский карьер" возращенные# суммы были учтены при расчете налога на добавленную стоимость и налог с них перечислен в бюджет.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "КМК" налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и установила неуплату 562 650 рублей этого налога ввиду неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 3 751 000 рублей, уплаченных с расчетного счета налогоплательщика за третьих лиц.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 26.06.2006 N 1910 о привлечении ООО "КМК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в виде штрафа в сумме 88 764 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 562 650 рублей указанного налога и 18 246 рублей 23 копейки пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 249 - 252, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма 3 751 000 рубля не является доходом налогоплательщика, поскольку указанная сумма была возвращена Обществом ООО "Каменищенский карьер", и посчитал неправомерным доначисление Обществу 562 650 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (статья 41 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ООО "КМК" и ООО Каменищенский карьер" 11.01.2005 заключили договор N 1 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать выполненные работы любыми законными способами, в том числе поступлением оплаты со стороны третьих лиц (пункт 3.3 договора, том 1 листы дела 11-12).

Во исполнение данного договора Общество оказало услуги на сумму 3 678 250 рублей. В кассу и на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере 8 049 647 рублей от ООО "Каменищенский карьер" и от его контрагентов, являющихся сторонними организациями. Часть ошибочно перечисленных от контрагентов ООО Каменищенский карьер" на счет налогоплательщика денежных средств в размере 3 751 000 рублей ООО "КМК" необоснованно включило в состав расходов при заполнении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год. В дальнейшем Общество возвратило ООО "Каменищенский карьер" данную сумму, перечислив ее на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа "за ООО "Каменищенский карьер".

Налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что указанная сумма не является расходом Общества. Данный факт налогоплательщик не отрицает.

Однако ошибочное отнесение Обществом 3 751 000 рубля в состав расходов, не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку данные денежные средства не являются и доходом ООО "КМК". Данный факт подтверждают письма ООО "Каменищенский карьер" в адрес ООО "КМК" и акты сверки взаимных расчетов между названными организациями.

Суд первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что сумма 3 751 000 рубль является излишне перечисленной, фактически была возвращена Обществом ООО "Каменищенский карьер" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов последнего, поэтому у ООО "КМК" не возникло экономической выгоды, в связи с чем указанная сумма не является доходом Общества.

Ссылка Инспекции на несоответствие книги продаж ООО "Каменищенский карьер" установленным требованиям правомерно отклонена судом, поскольку у налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку данного предприятия, не возникло претензий к порядку ее оформления.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сумма 3 751 000 рубль является доходом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорная сумма не является доходом налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу 562 650 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19540/2006-37-624 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: