(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2007 г. N А43-33311/2006-28-560 Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал работы заказчику в соответствии с условиями заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения, а заказчик принял их, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате результата работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы, отметив также, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2007 г. N А43-33311/2006-28-560
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителя
от ответчика: Ефремова С.В. по доверенности от 05.12.2006
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "Сильвер", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А43-33311/2006-28-560, принятые судьями Цыганова Т.И., Максимовой М.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж НН", Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер", Нижний Новгород, о взыскании 196 065 рублей 50 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж НН" (далее - ООО "Электромонтаж НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер" (далее - ЗАО "Компания "Сильвер") о взыскании 196 065 рублей 50 копеек задолженности за электромонтажные работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 07.03.2003 N 3/003.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 203, 309, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.02.2007 удовлетворил иск в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ. При этом суд с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что соглашение от 06.08.2003 является дополнительным соглашением к спорному договору. Кроме того, суд отметил, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Постановлением от 07.05.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 13.02.2007 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Компания "Сильвер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2007 и постановление от 07.05.2007 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 06.08.2003 к договору от 07.03.2003 N 3/003 является незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на существенное условие договора подряда - срок окончания работ.
По мнению ответчика, анализ дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о намерении сторон заключить отдельный договор подряда, поскольку его целью является выполнение работ, не предусмотренных договором подряда 07.03.2003 N 3/003, и подписан он в более поздний срок, чем спорный договор.
Лицо, подавшее жалобу, указывает, что истек срок исковой давности для предъявления настоящего иска, а оплата аванса в сумме 200 000 рублей за электрокабель (платежное поручение от 19.08.2003 N 564), платеж в размере 5 550 рублей (платежное поручение от 01.03.2004 N 85) и акт сверки расчетов не могут служить основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
Представитель ЗАО "Компания "Сильвер" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "Электромонтаж НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А43-33311/2006-28-560 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочного представителя ответчика и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.
Как видно из документов, представленных в дело, ЗАО "Компания "Сильвер" (заказчик) и ООО "Электромонтаж НН" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.03.2003 N 3/003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Верхне-Волжская набережная, дом 2 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора стоимость порученных подрядчику работ составляет 1 388 534 рубля 40 копеек. Срок выполнения работ: начальный - 20.03.2003, конечный - 31.05.2003 (пункт 2.1 договора). В пункте 2.3 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в соответствии с формой N 3 по фактически произведенным затратам на основании сметы, согласованной заказчиком, и с индексом, согласованным сторонами. Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20 процентов от суммы договора (пункт 2.4 договора). Не предусмотренные договором работы должны оплачиваться заказчиком за счет средств на непредвиденные расходы. Заказчик также обязан ежемесячно дополнительно оплачивать разницу между фактической стоимостью на материалы и их сметной стоимостью согласно расчету подрядчика (пункты 2.5, 2.6 договора).
Стороны 06.08.2003 подписали дополнительное соглашение к договору от 07.03.2003 N 3/003 на выполнение работ по прокладке кабеля 0,4 кВ на жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Верхне-Волжская набережная, дом 2, на сумму 312 708 рублей.
Неполная оплата ЗАО "Компания "Сильвер" выполненных подрядных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения ООО "Электромонтаж НН" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Суд установил, что работы, оговоренные в договоре, истец выполнил не в полном объеме, так как многие жильцы выполнили соответствующие работы в самостоятельном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом частичном отказе от исполнения договора.
Распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 09.02.2004 N 305-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 01.12.2003 N 87 по приемке в эксплуатацию жилого дома с конторскими помещениями, пристроенной котельной и подземной автостоянкой по улице Верхне-Волжская набережная в Нижегородском районе, то есть у истца отсутствовала возможность выполнить работы в объеме, предусмотренной договором.
Проанализировав и расценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки-сдачи работ за апрель, май, август и октябрь 2003 года), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Электромонтаж НН" выполнило работы, предусмотренные договором, а ЗАО "Компания "Сильвер" приняло их, подписав акты без замечаний. На основании упомянутых доказательств стоимость работ составила 851 615 рублей 50 копеек. Актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2005, составляемых сторонами по договору подряда от 07.03.2003 N 3/003, подтверждается задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 196 065 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами, условиями договора подряда от 07.03.2003 N 3/003 и дополнительного соглашения к нему от 06.08.2003 у ЗАО "Компания "Сильвер" возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Электромонтаж НН".
Довод ответчика, указывающий на то, что дополнительное соглашение от 06.08.2003 является незаключенным, поскольку отсутствует существенное условие договора - срок окончания работ, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия дополнительного соглашения от 06.08.2003, две судебные инстанции указали, что это соглашение является дополнительным к договору подряда от 07.03.2003 N 3/003. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам: отдельный акт сдачи работ по дополнительному соглашению не составлялся; сметы, акты приемки-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы содержат ссылку на договор от 07.03.2003 N 3/003.
Сроки работ согласованы в первоначальном договоре, поэтому наличие срока окончания работ в дополнительном соглашении необязательно.
Исходя из изложенного, суд округа также не принимает во внимание мнение заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение должно оцениваться как самостоятельный договор подряда.
В процессе рассмотрения спора ответчик до вынесения решения заявил о применении трехгодичного срока исковой давности согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 40).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд сделал правильный вывод, что началом течения срока исковой давности о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда 07.03.2003 N 3/003 является начало ноября 2003 года или 09.02.2004, с иском истец обратился 30.10.2006, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, для перерыва срока исковой давности имеют значение только те действия должника, которые сделаны им в течение срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что последний платеж по договору был произведен 01.03.2004, что свидетельствует о признании долга ответчиком, поэтому с этой даты срок исковой давности начинает течь заново.
Таким образом, ошибочно утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что истек срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО "Компания "Сильвер".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А43-33311/2006-28-560 оставить без изменения, кассационную жалобу, закрытого акционерного общества "Компания "Сильвер", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
Л.И. Отдельная
