Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А79-10780/2006 В связи с недоказанностью Инспекцией факта передачи в безвозмездное пользование автомобилей, периода получения дохода в виде безвозмездно полученного имущества и правильности определения его размера, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. N А79-10780/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Зотикова Н.З. (доверенность от 16.08.2007),

от заинтересованного лица: Банниковой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А79-10780/2006, принятые судьями Кузьминой О.С., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Союзинвест" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 31.10.2006 N 85 и установил:

закрытое акционерное общество "Союзинвест" (далее - ЗАО "Союзинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 31.10.2006 N 85.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 42 281 рубля налога на прибыль, 9 173 рублей пеней по нему и взыскания 8 456 рублей штрафа за неуплату данного налога. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 40, пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела. По мнению налогового органа, экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование автомобилями, подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Общество не представило в налоговый орган информацию о стоимости услуг по сдаче в аренду автотранспортных средств, поэтому Инспекция правомерно определила сумму дохода при безвозмездном получении имущества на основании результатов независимой оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду автотранспортных средств моделей ВАЗ, проведенной независимым экспертом (ООО "Авто-Прогресс").

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на недоказанность налоговым органом факта получения ЗАО "Союзинвест" от безвозмездного использования автомобилей выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Союзинвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 и установила неуплату налога на прибыль за 2003 - 2005 годы в общей сумме 42 281 рубля, возникшую вследствие неотнесения в состав внереализационных доходов суммы, не уплаченной за пользование автомобилями, которые, согласно договорам от 01.01.2003, 01.01.2004, 02.04.2004, 01.01 и 09.06.2005, находились в безвозмездном пользовании Общества.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.10.2006 N 85 о привлечении ЗАО "Союзинвест" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 456 рублей. В этом же решении Обществу доначислены 42 281 рубль налога на прибыль и 9 173 рубля пеней по нему.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 55, пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, статьями 247, 248, пунктом 8 статьи 250, пунктами 1, 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта передачи в безвозмездное пользование автомобилей, периода получения дохода в виде безвозмездно полученного имущества и правильности определения его размера, в связи с чем признал оспариваемое решение в указанной части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Общество заключило с физическими лицами (Мухиным В.В., Мухиным В.Л., Никитиным Н.Н., Бормотиным Е.Б., Риговым Ю.Н.) договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2003, 01.01, 02.04.2004, 01.01, 09.06.2005, согласно которым физические лица передают Обществу в безвозмездное пользование автомобили марки ВАЗ (т. 1, л.д. 75 - 86).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факта безвозмездной передачи Обществу автомобилей и периода получения дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

Размер дохода Инспекция определила с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета фактического использования автомобилей и сведений о рыночных ценах на услуги по аренде автомобилей, полученных из официального источника.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ЗАО "Союзинвест" требование, признав решение Инспекции от 31.10.2006 N 85 в оспариваемой части недействительным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А79-10780/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: