Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А82-12906/2006-29 Суд, указав, что выдача Учреждением ветеринарных сопроводительных документов на грузы не являлась формой государственного ветеринарного надзора, а имела своей целью подтверждение факта ветеринарного благополучия груза и территории его выхода, правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным решение антимонопольного органа, отметив при этом, что вышеуказанные действия Учреждения не препятствовали осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в рассматриваемой сфере, то есть не нарушили антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. N А82-12906/2006-29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: Новикова Ю.К. по доверенности от 04.06.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А82-12906/2006-29, принятые судьями Мухиной Е.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению государственного учреждения Ярославской области "Ярославская станция по борьбе с болезнями животных" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения от 07.08.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и установил:

государственное учреждение Ярославской области "Ярославская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.08.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о нарушении пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившемся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, переработки, транспортировки, хранения и реализации продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных путем выдачи им ветеринарных сопроводительных документов под видом оказания платных ветеринарных услуг.

До принятия решения заявитель в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил признать решение от 07.08.2006 Управления недействительным и не соответствующим Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (листы дела 104-105).

Решением от 15.01.2007 суд удовлетворил заявленное требование и признал незаконным решение Управления по делу N 03-03/21-06 о признании Учреждения нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, переработки, транспортировки, хранения и реализации продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных путем выдачи им ветеринарных сопроводительных документов под видом оказания платных ветеринарных услуг. Суд исходил из того, что выдача Учреждением ветеринарных сопроводительных документов на грузы не являлась формой государственного ветеринарного надзора, а имела своей целью подтверждение факта ветеринарного благополучия груза и территории его выхода. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия Управлением спорного решения, так как действия Учреждения не препятствовали осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в рассматриваемой сфере, то есть не нарушили антимонопольное законодательство.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2007 оставил судебный акт без изменения по тем же мотивам, уточнив его резолютивную часть: признал решение Управления от 07.08.2006 по делу N 03-03/21-06 недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение, отказав Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению Управления, Учреждение не заявляло, а Арбитражный суд Ярославской области не рассматривал и не устанавливал факт нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому у суда отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа недействительным. Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение оспариваемым решением Управления прав Учреждения на осуществление платных ветеринарных услуг, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал изложенные в ней доводы.

Учреждение в отзыве отклонило жалобу и просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора явилось решение Управления от 07.08.2006 по делу N 03-03/21-06, которым установлено нарушение Учреждением пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").

В силу названной нормы закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Решением от 07.08.2006 по делу N 03-03/21-06 Управление признало Учреждение нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, переработки, транспортировки, хранения и реализации продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных путем выдачи им ветеринарных сопроводительных документов под видом оказания платных ветеринарных услуг. В тот же день антимонопольный орган вынес предписание, которым обязал Учреждение в срок до 25.08.2006 прекратить взимание платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов при осуществлении мероприятий государственного ветеринарного надзора; принять меры по прекращению действия всех заключенных с хозяйствующими субъектами договоров, соглашений, предусматривающих плату за выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выдача Учреждением ветеринарных сопроводительных документов за плату на основании договоров на оказание платных ветеринарных услуг не противоречит уставу Учреждения и действующим нормативным актам (Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706; Правилам оказания платных ветеринарных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898; Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной 12.04.1997 Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации) и не препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в рассматриваемой сфере, а следовательно, не нарушает требования пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции".

Эти выводы судов антимонопольный орган в жалобе не оспаривает, указывая лишь на нарушение судом первой инстанции статьи 201, а судом апелляционной инстанции - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, если ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение заявления Учреждения свидетельствует о том, что суд первой инстанции признал нарушенными права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Учреждение не заявляло о нарушении его прав, несостоятельно, ибо в заявлении об оспаривании решения государственного органа прямо указано, что решением Управления нарушаются права Учреждения на осуществление деятельности для реализации целей, предусмотренных уставом.

Довод антимонопольного органа о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

В названной норме установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. Вывод о том, что спорное решение Управления нарушало права Учреждения на осуществление платных ветеринарных услуг, апелляционный суд сделал на основании имеющихся в деле материалов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А82-12906/2006-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: