Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А28-1084/2007-3/29 Суд, установив, что Общество не доказало расходование с его ведома и разрешения работниками денежных средств, выплаченных при направлении их в командировки продолжительностью менее суток, пришел к правильному выводу о необоснованном исключении ОАО данных сумм из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. N А28-1084/2007-3/29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Муллина Э.В. (доверенность от 09.01.2006),

от заинтересованного лица: Красоткиной Н.А. (доверенность от 19.01.2007 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Домостроитель" на решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1084/2007-3/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Домостроитель" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области от 08.12.2006 N 100 и установил:

открытое акционерное общество "Домостроитель" (далее ОАО "Домостроитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 100 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, в том числе 403 рублей 88 копеек налога и 40 рублей 39 копеек штрафа за его неуплату (пункт 1.4 решения), 348 018 рублей 28 копеек налога (пункт 1.6 решения), единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 357 рублей 72 копеек и пеней в сумме 04 рублей 82 копеек (пункт 7.1 решения), налога на доходы физических лиц в сумме 164 рублей (пункт 8.3 решения).

Решением от 16.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятым решением, ОАО "Домостроитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 164, абзац 9 пункта 4 статьи 170, статьи 169, 171, 172, пункт 5 статьи 173, пункт 3 статьи 217, пункт 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 8, статью 11, подпункт 3 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О, от 09.06.2005 N 287-О.

Общество считает, что оно правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 06.05.2004 N 165 с услуг, приобретенных для осуществления деятельности (услуги общественного питания), по которой оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как ОАО "Домостроитель" освобождено от исполнения обязанности по ведению раздельного учета в целях пропорционального предъявления налога к вычету в силу того, что расходы организации на осуществление деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не превышают пяти процентов от расходов на всю производственную деятельность Общества. ОАО "Домостроитель" правомерно применило налоговый вычет с транспортно-экспедиционных услуг ООО "Селинд", ООО "Логикон", ООО "Киттранс", так как данные организации выставили счета-фактуры с выделенным налогом и должны были перечислить этот налог в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечислив налог на добавленную стоимость указанным контрагентам, Общество не сможет его компенсировать путем применения налогового вычета, в результате чего на организацию возлагается дополнительное налоговое бремя. Применение налоговой ставки ноль процентов является правом налогоплательщика, поэтому он вправе применить к операциям, облагаемым по данной ставке, ставку 18 процентов. Транспортные услуги, оказанные ООО "Китртранс#" в отношении перевозки сопроводительной документации (сертификатов формы "А"), не подлежат обложению по налоговой ставке ноль процентов, поскольку данная документация не вывозилась в таможенном режиме экспорта. Общество считает, что правомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц суммы суточных, выплаченных работникам ОАО "Домостроитель" при направлении последних в служебные командировки продолжительностью менее суток, так как данные затраты осуществлены работниками в целях исполнения служебных обязанностей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Представители ОАО "Домостроитель" и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2007.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Домостроитель" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 и установила, в частности, необоснованное применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 рублей 88 копеек в мае 2004 года вследствие применения данного вычета с услуг, приобретенных Обществом для осуществления деятельности, переведенной на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; неуплату организацией 348 018 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Селинд", ООО "Логикон" и ООО "Юнайтед Сервис (РУС)" (полномочный представитель в городе Киров - ООО фирма "Киттранс"), выставленным за транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации; неперечисление Обществом 164 рублей налога на доходы физических лиц и неуплату организацией 357 рублей 72 копеек единого социального налога за 2004 и 2005 годы вследствие занижения налоговой базы по данным налогам на суммы суточных, выплаченных работникам ОАО "Домостроитель" при направлении последних в служебные командировки продолжительностью менее суток.

Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2006 N 84, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 08.12.2006 N 99 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций и пеней, а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 164, статьей 165, абзацем 9 пункта 4 статьи 170, статьями 168, 169, 171, 172, пунктом 5 статьи 173, пунктом 3 статьи 217, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 238, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что расходы Общества на приобретение услуг по микробиологическому исследованию готовых продуктов питания не связаны с производственной деятельностью в целях применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не вправе произвольно применять налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость; сертификаты формы "А" являются неотъемлемой частью экспортируемого товара и были вывезены за пределы таможенной территории в режиме экспорта; суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства; Общество не доказало связь выплаченных работникам "суточных" с исполнением служебных (трудовых) обязанностей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса одним из условий, необходимых для применения налоговых вычетов, является приобретение товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Порядок реализации права плательщиков налога на добавленную стоимость на применение налоговых вычетов в случае осуществления операций, не облагаемых названным налогом, предусмотрен в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный пункт, в частности положения, содержащиеся в его последнем абзаце, распространяется на случаи, когда названные в приведенном абзаце расходы понесены лицом при приобретении товаров (работ, услуг), используемых в том числе для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Кировской области установил и ОАО "Домостроитель" не отрицает, что расходы на приобретение услуг по счету-фактуре от 06.05.2004 N 165 осуществлены исключительно для оказания Обществом услуг общественного питания, то есть для операции, которая не облагается налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Домостроитель" необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога и штрафа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, устанавливающим порядок обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предусмотрено налогообложение таких операций по ставке ноль процентов. Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168, 169 Кодекса выставляет покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - ноль процентов.

На основании изложенного налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Поэтому уплата Обществом перевозчикам ООО "Селинд", ООО "Логикон" и ООО "Юнайтед Сервис (РУС)" (полномочный представитель в городе Киров - ООО фирма "Киттранс") налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке товаров на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Довод Общества о том, что оно правомерно применило налоговый вычет с указанных операций, так как его контрагенты в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса уплатили налог в бюджет, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку положения названной нормы не распространяются на случай выставления счета-фактуры с выделением налога плательщиком налога на добавленную стоимость по операции, подлежащей обложению названным налогом.

Довод ОАО "Домостроитель" о том, что транспортные услуги, оказанные ООО "Китртранс#" в отношении перевозки сопроводительной документации (сертификатов формы "А"), не подлежат обложению по налоговой ставке ноль процентов, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что названные сертификаты являются неотъемлемой частью (сопроводительной документацией) мебели, вывезенной в таможенном режиме экспорт, и, как сама мебель, были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о незаконном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам названных контрагентов, поэтому обоснованно отказал ОАО "Домостроитель" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2006 N 100 в части доначисления соответствующих сумм налога.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235, пункту 1 статьи 236, статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации организации - работодатели, должны уплатить единый социальный налог с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.

Компенсационные выплаты, связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов), в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 и абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не включены в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Арбитражный суд Кировской области установил и Общество не отрицает, что оно на основании положений приведенных норм не включило в налоговую базу 1 350 рублей "суточных", выплаченных работникам при направлении в командировки продолжительностью менее суток, из которых данные работники возвращались к месту постоянного жительства.

Из содержания статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 116 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002, и пункта 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", следует, что суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов (суток).

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Домостроитель" не доказало расходование работниками указанных средств с ведома или разрешения Общества.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о необоснованном исключении Обществом приведенных сумм из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поэтому обоснованно отказал ОАО "Домостроитель" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в соответствующей части оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит отнесению на ОАО "Домостроитель".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1084/2007-3/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроитель" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Домостроитель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: