Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. N А11-1883/2006-К2-18/210 Суд, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что затраты Общества на ремонт кровли являются экономически обоснованными, поскольку не превышают допустимого предела, и правомерно признал недействительными решения Инспекции в части доначисления и взыскания соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафа по ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2007 г. N А11-1883/2006-К2-18/210

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Власовой Л.А. (доверенность от 07.07.2006 N 25), Адаскиной В.В. (доверенность от 01.02.2006 N 1-10Р),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1883/2006-К2-18/210, принятые судьями Кульпиной М.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Владимиравтодорпроект" о признании частично недействительными решений налогового органа от 21.02.2006 N 7 и 8 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Владимиравтодорпроект" (далее ООО ПИ "Владимиравтодорпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 N 7 и 8.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 решение Инспекции от 21.02.2006 N 7 признано недействительным в части начисления 705 рублей налога на рекламу и 269 рублей 28 копеек пеней за неуплату этого налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу за первый квартал 2003 года в виде 61 рубля 20 копеек штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2003 года в виде 948 рублей штрафа; решение Инспекции от 21.02.2006 N 8 признано недействительным в части взыскания с ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" 61 рубля 20 копеек штрафа на неуплату налога на рекламу за первый квартал 2003 года и 948 рублей 80 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2003 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.09.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2006 решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в части доначисления и взыскания 56 793 рублей налога на прибыль за 2004 год, 42 593 рублей налога на добавленную стоимость за август 2004 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 10.01.2007 решения Инспекции от 21.02.2006 N 7 и 8 признаны недействительным также в части доначисления и взыскания 56 793 рублей налога на прибыль за 2004 год 271 рубля 75 копеек пеней, 11 359 рублей штрафа за неуплату данного налога, 42 593 рублей налога на добавленную стоимость за август 2004 года, 7 683 рублей пеней и 8 519 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Постановлением от 17.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, вынесенными по итогам нового рассмотрения, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 171, 260 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 12 Закона Владимирской области от 10.01.1999 N 1-ОЗ "О порядке передачи в аренду государственного имущества Владимирской области".

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по ремонту кровли здания, в котором оно арендует нежилые помещения, так как данные затраты были ему возмещены арендодателем за счет исчисления арендной платы по минимальной ставке. Затраты на осуществление капитального ремонта здания понесены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе данных затрат. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители налогоплательщика в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" (арендатор) заключило с ГУП "Дорожно-строительное управление N 3" (балансодержателем) при согласии Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области (собственника) договор от 20.05.2004 N 188 об аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, дом N 5 и принадлежащего ГУП "Дорожно-строительное управление N 3" на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 1.1 договора общая площадь сдаваемых Обществу в аренду помещений составляет 462,3 квадратного метра. Из характеристики государственного недвижимого имущества, переданного в аренду (приложение N 2 к договору аренды), следует, что общая площадь всего арендуемого Обществом здания составляет 1 534,4 квадратного метра.

На основании пункта 3.2.6 договора арендатор обязался принимать участие в капитальном ремонте здания, проводимом балансодержателем, пропорционально площади арендуемых помещений к полезной площади данного здания. Согласно перспективному плану капитального ремонта административного здания сметная стоимость капитального ремонта составляет 1 458 512 рублей; ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" приняло на себя обязательство по ремонту кровли (сметная стоимость работ составляет 399 589 рублей).

Во исполнение пункта 3.2.6 договора ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" заключило с ООО "Годар" договор подряда от 28.07.2004 N 012/2004 на ремонт кровли здания, стоимость работ по которому составила 338 634 рубля (в том числе 60 954 рубля налог на добавленную стоимость). Общество включило стоимость указанных работ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а уплаченный ООО "Годар" налог на добавленную стоимость предъявило к вычету.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год, затрат на ремонт кровли в полном объеме, а также и необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету в августе 2004 года всей суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в составе стоимости этих работ. По мнению проверяющих, экономически обоснованными расходами на ремонт кровли являются затраты, определяемые на основании пропорции между площадью, арендуемой Обществом, и всей площадью здания.

Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2006 N 1, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.02.2006 N 7, в том числе о привлечении ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" к ответственности за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответственно 11 358 рублей 60 копеек и 8 519 рублей штрафов и предложил в срок, установленный в требовании уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 56 793 рубля налога на прибыль, 42 593 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

На основании данного решения заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.02.2006 N 8 о взыскании с Общества налоговых санкций.

Общество обжаловало данные ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что арендодатель предусмотрел возмещение расходов арендатора на капитальный ремонт кровли путем уменьшения размера арендной платы до минимальной ставки, в связи с чем Общество не вправе отнести стоимость работ по капитальному ремонту на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и заявить вычет по налогу на добавленную стоимость. Принимая решение, суд руководствовался статьями 166, 170, 171 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств о соотношениях между площадью, арендуемой Обществом, и всей площадью здания, а также между затратами на ремонт кровли и сметной стоимостью капитального ремонта всего здания, так как от установления данных пропорций непосредственно зависит решение вопроса об экономической обоснованности искомых затрат.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 171, 172, 247, 252 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Владимирской области "Об областном бюджете на 2004 год". Суд исходил из того, что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными, поскольку в общей сметной стоимости ремонта здания они занимают меньшую долю, чем арендуемые площади по отношению к общей площади здания; договором аренды не было предусмотрено возмещение данных расходов за счет снижения арендной платы.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды и приложений к нему, установил, что соглашениями между ГУП "Дорожно-строительное управление N 3" (арендодателем) и ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" (арендатором) не предусматривается возмещение Обществу расходов на капитальный ремонт кровли здания, в котором налогоплательщик арендует помещения. Уменьшение арендной платы произведено во исполнение Закона Владимирской области "Об областном бюджете на 2004 год".

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Одновременно с этим суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что затраты Общества на ремонт кровли здания в общей сумме запланированных расходов на капитальный ремонт здания составляют 27,29 процента, а площадь арендуемых ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" - 30,12 процента от общей площади здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные затраты Общества являются экономически обоснованными, поскольку не превышают допустимого предела, поэтому правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа в части доначисления и взыскания соответствующих сумм налога на прибыль пеней и штрафа за неуплату данного налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, в том числе для осуществления хозяйственной деятельности в сфере проектирования.

В силу обстоятельств, изложенных при рассмотрении вопроса о налоге на прибыль, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о соблюдении Обществом названного условия.

Инспекция не отрицает оплату, оприходование искомых работ, а также соблюдение налогоплательщиком иных условий, необходимых для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость с работ по ремонту кровли, выполненных ООО "Годар".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции основания для доначисления ООО ПИ "Владимиравтодорпроект" 42 593 рублей налога на добавленную стоимость за август 2004 года, поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части решения налогового органа от 21.02.2006 N 7 и 8.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1883/2006-К2-18/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: