Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2007 г. N А38-3059-8/264-2006 Суды первой и апелляционной инстанций, указав на доказанность факта оказания истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с заключением соглашения о реструктуризации долговых обязательств, и отклонили довод Отдела образования об одновременном изменении истцом предмета и основания иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2007 г. N А38-3059-8/264-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при без участия представителей

от истца (заявителя),

от ответчика (заинтересованных лиц),

от третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - отдела образования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 19.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3059-8/264-2006 принятые судьями Волковым А.И., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к отделу образования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о взыскании 551 165 рублей 40 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к отделу образования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - Отдел образования) о взыскании 551 165 рублей 40 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2005 N 14., заключенный истцом и ответчиком. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по указанному договору.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и изменил основание иска: просил взыскать с ответчика 198 151 рубль 40 копеек долга по соглашение о реструктуризации долговых обязательств от 06.11.2002 за период с 01.06. по 01.12.2006 (лист дела 102).

Решением от 22.12.2006 суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта оказания услуг по названному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Постановлением от 19.04.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, указав, что предмет первоначально заявленного требования о взыскании долга по договору от 01.01.2005 N 14 тождественен предмету требования о взыскании той же суммы на основании соглашения о реструктуризации от 06.11.2002; изменение периода взыскания долга не является изменением предмета иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел образования обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций нарушили часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрели требования истца при одновременном изменении последним основания и предмета иска. Податель жалобы настаивает на том, что МУП "Водоканал", уточнив период взыскания спорного долга по оплате коммунальных услуг, тем самым изменило предмет иска. Отдел образования считает, что взысканию подлежит задолженность в размере, признанном ответчиком - 168 754 рубля. задолженности, признанной им применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражный судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

МУП "Водоканал" в отзыве отклонило жалобу и просило оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска МУП "Водоканал" явилось взыскание 198 151 рубля 40 копеек долга Отдела образования перед истцом, срок уплаты которого наступил и определен периодом с 01.06 по 01.12.2006.

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности ответчика перед истцом по оплате водопотребления и водоотведения по договору от 10.01.2000 N 14 за период с 01.01.1998 по 01.01.2002 в сумме 1 765 010 рублей (листы дела 104-105).

Данным соглашением ответчик признал упомянутый долг и обязался погасить его перед истцом до 01.01.2007. Наличие 198 151 рубля 40 копеек задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 01.12.2006 (лист дела 103).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение Отделом образования обязанностей по погашению реструктуризированной задолженности послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском в измененном виде.

Ответчик не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае МУП "Водоканал" изменило основание иска о взыскании долга за отпущенную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ с договора от 01.01.2005 N 14 на соглашение о реструктуризации долговых обязательств от 06.11.2002. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности.

Всестороннее, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что МУП "Водоканал" предмет иска не изменяло; изменение периода взыскания спорной задолженности не является изменением предмета иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы Отдела образования во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 19.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3059-8/264-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела образования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: