Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. N А82-13833/2006-37 Суд округа согласился с выводами первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа, об обоснованности снижения его размера с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также о законности включения налогоплательщиком стоимости транспортных услуг в состав расходов, уменьшающих полученный доход, и неправомерном отказе налогового органа в зачете излишне уплаченного минимального налога

Справка

Дата изготовления в полном объеме 31 июля 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А82-13833/2006-37, принятые судьями Малышевой Е.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Караваевой А.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шатиловой Елене Александровне о взыскании штрафа и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатиловой Елене Александровне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 451 723 рублей 60 копеек.

Решением от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 80 822 рубля 30 копеек; в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 27 093 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного в связи с занижением налога по причине непринятия 23 398 рублей 06 копеек транспортных расходов и 131 955 рублей уплаченного минимального налога, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) подпункт 6 пункта 1 статьи 254 и пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при применении упрощенной системы налогообложения в состав расходов, уменьшающих доходы, не включаются расходы по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой приобретенного товара; излишне уплаченный минимальный налог не мог быть зачтен в счет уплаты единого налога, поскольку они распределяются органами Федерального казначейства в разные бюджеты.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 09.03.2006 N 111, и установила в том числе:

- занижение в 2003 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 385 430 рублей. Указанное произошло в том числе по причине включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, 23 398 рублей 06 копеек расходов по оплате транспортных услуг ОАО "Лактис" и индивидуальному предпринимателю Лучниковой О.Ю. за доставку приобретенных товаров;

- излишнюю уплату в 2003 году минимального налога в сумме 131 955 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 31.03.2006 N 15/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 77 086 рублей.

В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьями 122, 346.16, 346.21, 346.22, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 254, подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 49 993 рублей, однако с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 24 996 рублей 56 копеек. Во взыскании 27 093 рублей штрафа, относящегося к оспариваемым Инспекцией эпизодам, суд отказал, поскольку пришел к выводам о правомерном включении налогоплательщиком 23 398 рублей 06 копеек стоимости транспортных услуг в состав расходов, уменьшающих полученный доход, и необоснованности отказа налогового органа в зачете 131 955 рублей излишне уплаченного минимального налога.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 320 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статья 346.16 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов, которые принимаются при условии соответствия их критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров. При реализации имущества, указанного в данной статье Кодекса, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию, в состав которых включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров в случае, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров (статья 320 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что транспортные услуги по доставке приобретенных Предпринимателем товаров оказаны поставщиками товаров (ОАО "Лактис" и индивидуальным предпринимателем Лучниковой О.Ю.); стоимость указанных услуг не включена в стоимость товаров (в счетах-фактурах выделена отдельной строкой); приобретенные товары использованы Шатиловой Е.А. в предпринимательской деятельности; документальное подтверждение понесенных транспортных расходов Инспекция не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отнесения Предпринимателем на расходы, уменьшающие доходы, 23 398 рублей 06 копеек стоимости транспортных услуг.

В пункте 6 статьи 346.18 Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при выявлении факта излишней уплаты минимального налога в сумме 131 955 рублей налоговый орган отказался зачесть эту сумму в счет уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не произвел уменьшение начисленного по результатам выездной налоговой проверки единого налога.

Ссылка Инспекции на невозможность зачета сумм единого налога и минимального налога в порядке статьи 78 Кодекса является несостоятельной.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (по всем подстатьям соответствующей статьи), является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 30 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости зачета уплаченного Шатиловой Е.А. минимального налога в счет начисленного по результатам выездной налоговой проверки единого налога является правильным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А82-13833/2006-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. N А82-13833/2006-37

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника